在做一项研究时，我需要定义研究者/研究机构的“影响力”，确保我的研究是有说服力的。请以“产后抑郁”为...
Criado em: 21 de março de 2025
Respondido usando Deep Research por Chat01
Pergunta
在做一项研究时，我需要定义研究者/研究机构的“影响力”，确保我的研究是有说服力的。请以“产后抑郁”为例，为我提供一套研究者/研究机构影响力判断标准。
Resposta
在为“产后抑郁”领域建立研究者/研究机构影响力的判断标准时，我可以为你整理一套通用且具体的评估体系。但为了确保标准贴合你的研究目标，能否请你进一步说明：
- 你的研究是偏向学术研究（如文献综述）还是政策分析/社会干预评估？
- 你希望影响力的评估更侧重于学术成果（如论文数量、影响因子等），还是更注重实际社会影响（如政策参与、公众传播、临床指南等）？
- 是否有具体的评估时间范围（例如近5年）？
了解这些信息后，我可以为你制定一套更合适的影响力评价标准。
Pergunta
- 我想进一步了解产后抑郁的干预/治疗问题。2. 两个都包括。3. 我希望是近5-10年，保证前沿性。
Resposta
{ "task_violates_safety_guidelines": false, "user_def_doesnt_want_research": false, "response": "明白了。我将制定一套用于评估研究者或研究机构在“产后抑郁干预/治疗”领域中影响力的标准，涵盖近5至10年的成果，兼顾学术影响与实际社会影响。\n我整理好后会尽快与你分享，供你用于筛选和评估相关研究者/机构。", "title": "产后抑郁干预治疗领域研究者与机构影响力评估标准", "prompt": "为研究者制定一套系统的影响力评估标准，适用于“产后抑郁”干预与治疗领域，评估对象为近5至10年在该领域活跃的研究者与研究机构。标准需兼顾两个方面：\n\n1. 学术影响力，包括但不限于：\n - 在高影响力期刊（如 The Lancet Psychiatry, JAMA Psychiatry, Archives of Women's Mental Health 等）发表的产后抑郁干预/治疗方向论文数量与质量。\n - 总引用次数、h-index、Altmetric 分数等文献计量学指标。\n - 是否主导或参与多中心临床试验、系统综述或元分析等高层次证据研究。\n - 是否担任学术期刊编辑、审稿人、或专业组织负责人。\n\n2. 社会/政策影响力，包括但不限于：\n - 其研究是否被纳入公共卫生政策、临床治疗指南（如 NICE、WHO 指南等）。\n - 是否获得知名机构资助（如 NIH、欧盟 Horizon、Wellcome Trust 等）并主导干预项目。\n - 是否通过媒体、出版物、公众讲座等渠道对大众普及产后抑郁知识。\n - 与实际服务系统（如产科、社区卫生中心）合作的项目及其覆盖人群与成效。\n\n请将这套标准详细列出，并说明每项的评估方式、推荐数据来源（如 Scopus、PubMed、ClinicalTrials.gov、Google Scholar、机构官网、指南数据库等），可适当结合案例示意。\n格式为结构化指南，确保清晰、实用，适合用于研究者或机构影响力分析和比较。输出语言为简体中文。" }
Pesquisa
Resposta
产后抑郁干预与治疗领域研究者影响力评估标准
本指南提出一套系统的影响力评估标准，从学术影响力和社会/政策影响力两方面，定量和定性地衡量研究者或研究机构在产后抑郁（PPD）干预与治疗领域的贡献。评估对象聚焦于近5–10年来该领域活跃的研究者和机构。下面分别列出各项指标及其评估方式、数据来源，并结合实例说明。
学术影响力评估指标
学术影响力反映研究者在学术界的声誉和科研贡献。主要衡量其科研产出、证据贡献和学术服务等方面：
高影响力期刊论文发表情况
- 评估要点：衡量研究者在领域内顶级或高影响力学术期刊上发表产后抑郁干预/治疗方向论文的数量和质量。这体现研究工作的创新性和学术认可度。尤其关注 The Lancet Psychiatry、JAMA Psychiatry、Archives of Women’s Mental Health 等专业权威期刊上的论文。
- 评估方法：统计近5–10年研究者作为第一作者或通讯作者发表在上述高影响力期刊的论文数，并综合考量论文质量（例如研究类型为随机对照试验、重要队列研究等）。可进一步参考期刊影响因子或分区来辅助判断论文影响力。
- 数据来源：推荐使用 PubMed 或 Scopus 等数据库，以研究者姓名结合关键词（如“postpartum depression”）检索其发表论文列表，并筛选目标期刊。也可在期刊官网按作者名搜索。Web of Science 等提供期刊分区和影响因子信息用于评估论文所属期刊的相对影响力。
- 示例：例如，某研究团队在 JAMA Psychiatry 上发表了一项关于新型产后抑郁药物的随机对照试验结果 (Effect of Zuranolone vs Placebo in Postpartum Depression: A Randomized Clinical Trial - PMC) ；又如有研究者近年来连续在 The Lancet Psychiatry 发表多中心干预研究论文，彰显了其成果的高质量和国际影响力。
文献计量学指标（总引用次数、h指数、Altmetric 等）
- 评估要点：利用文献计量学指标全面量化研究者的学术影响力，包括其发表论文被引用的频次、引用的广度以及在学术界和大众媒体的关注度 (Using Publication Metrics to Highlight Academic Productivity and Research Impact - PMC) 。总引用次数和h指数反映学术社区对其成果的认可度，而 Altmetric分数等代表论文在社交媒体和新闻等领域的传播影响。
- 评估方法：获取研究者的总引用次数和h指数，用于衡量其累积科研贡献的影响范围 (Using Publication Metrics to Highlight Academic Productivity and Research Impact - PMC) 。h指数是基于发表论文数和引用数计算的综合指标，例如h=10表示有10篇论文各被引至少10次，被视为研究者“重要性和广泛影响”的量化估计 (Using Publication Metrics to Highlight Academic Productivity and Research Impact - PMC) 。此外，查看研究者论文的Altmetric关注度：Altmetric分数汇总了论文在新闻报道、博客、Twitter等平台的提及情况，可体现出学术成果在大众层面的反响 (Using Publication Metrics to Highlight Academic Productivity and Research Impact - PMC) 。高被引论文数、单篇论文最高引用和高Altmetric分数的论文也可作为补充指标。
- 数据来源：主要使用 Google Scholar（谷歌学术）或 Scopus、Web of Science 等文献数据库获取引文计量数据。这些平台通常会直接提供作者的总引用数和h指数，并可列出按引用排序的论文。Altmetric分数可通过论文DOI在 Altmetric.com 查询，或通过期刊平台上显示的“Altmetric关注度”模块获取。
- 示例：例如，通过Google Scholar查询发现某研究者产后抑郁方向论文总引用数达数千次，h指数达到40+，表明其累积科研成果具有显著影响力。又如其一篇关于产后抑郁干预的新方法的论文Altmetric分数超过100，意味着该研究被大量媒体报道和社交媒体讨论 (Using Publication Metrics to Highlight Academic Productivity and Research Impact - PMC) 。
高层次证据研究参与（多中心临床试验、系统综述/Meta分析等）
- 评估要点：考察研究者是否主导或参与了高等级证据的研究项目，如大样本、多中心的随机对照临床试验，或权威的系统综述、荟萃分析（Meta分析）等。这类研究对实践具有直接指导意义，体现研究者在证据产生方面的领导地位。
- 评估方法：核实研究者是否担任过多中心临床试验的主要研究者（PI）或主要合作者，可通过查看临床试验注册信息或相关论文作者署名来判断。对于系统综述/Meta分析，检查其是否在近年以第一或通讯作者身份发表过此类综述（例如Cochrane综述或高影响期刊的综述文章）。这表明其对汇总证据、制定实践指南有贡献。参与制定指南的证据评估工作（如担任指南编写组成员）也可计入此项。
- 数据来源：使用 ClinicalTrials.gov 或世界卫生组织的 ICTRP 平台，以研究者姓名检索正在进行或已完成的相关临床试验项目，获取其负责的试验情况。通过 PubMed 或 Cochrane Library 检索研究者发表的系统综述或Meta分析（可在PubMed高级搜索中将“Publication Type”限定为“Systematic Review”或“Meta-Analysis”）。也可关注 PROSPERO 注册库，查找其注册的综述课题。研究者个人或所在机构官网的简历中也常列出主持的大型试验和综述。
- 示例：例如，某教授作为主要研究者牵头了一项新药用于产后抑郁治疗的III期多中心随机对照试验，并将结果发表在The Lancet（柳叶刀精神病学）上 (Brexanolone injection in post-partum depression: two multicentre, double-blind, randomised, placebo-controlled, phase 3 trials - PubMed) 。又如，另一位学者是Cochrane协作网产后抑郁预防综述的第一作者，系统整合了全球多项干预研究证据 (Perinatal mental disorders in Switzerland: prevalence estimates and ...) 。这些都体现了他们在高层次临床研究和循证医学方面的影响力。
学术共同体服务与领导角色（期刊编辑、审稿人、专业组织负责人等）
- 评估要点：关注研究者在学术共同体中的服务和领导职责。例如其是否担任知名学术期刊的编辑、编委或特邀审稿人，或在专业学会/组织中担任要职（如主席、秘书长等）。这些角色反映同行对其学术威望的认可，以及其对领域发展的引领和贡献。
- 评估方法：列出研究者目前和过去承担的学术服务职务。期刊方面，可查看目标期刊的编辑部名单，找出研究者是否任职（如Archives of Women’s Mental Health等相关领域期刊的编委会成员）。审稿贡献可参考Publons等平台上记录的审稿次数，或者是否获得过优秀审稿人奖项。专业组织方面，核实其是否在国内外产后抑郁或精神卫生相关协会中任职（例如国际产后精神健康Marcé协会、心理卫生学会等），包括担任理事、分会主席甚至全协会负责人等职务。此外，是否受邀在重要学术会议作大会报告或主持分会也可作为佐证。
- 数据来源：期刊官网的“Editorial Board”页面列出编辑和编委名单，可通过浏览相关期刊网站获取信息。专业学会可在其官方网站的“组织架构”或“现任领导”部分查找研究者姓名。研究者所在单位的个人简介页通常也会提及其所担任的学术服务角色。
- 示例：例如，某教授现任国际产后精神健康研究协会（Marcé Society）主席 (Jennifer Payne, MD, Elected President of the International Marce' Society for Perinatal Mental Health - Honors & Awards - Medicine in Motion News) ，并受邀加入美国精神医学学会女性心理健康委员会，表明其在产后抑郁领域具有领导地位和话语权。此外，他/她还是Archives of Women’s Mental Health等期刊的编委，经常为JAMA Psychiatry等顶级期刊审稿，这些服务体现了其专业影响力和同行认可。
社会/政策影响力评估指标
社会与政策影响力反映研究者将科研成果转化为公共利益和实践改变的程度，包括对卫生政策、临床指南、大众认知和服务体系的影响。主要评估其研究在指南/政策中的应用、所获资助与项目实施、大众传播，以及与卫生服务系统的合作等：
研究证据纳入公共政策或临床指南
- 评估要点：衡量研究者的成果是否被权威机构采纳到卫生政策或临床指南中。例如，其研究结论被国家或国际指南引用，或本人参与了指南制定。这表明其工作对临床实践和政策制定有直接贡献 (Richard Smith: Measuring research impact—all the rage but hard to get right - The BMJ) 。
- 评估方法：检查近年发布的相关指南或政策文件（如 NICE《产前和产后心理健康指南》、WHO 母婴心理卫生指南、各国卫生部门政策等）中是否引用了该研究者的研究（通常可在指南参考文献中寻找作者名字或标志性研究）。同时关注其是否作为专家组成员直接参与指南/政策的制定。在政策层面，留意公共卫生战略、立法或倡议中有无以其研究为依据的内容。如某项筛查或干预策略被官方采用，可认为是其研究影响政策的体现。
- 数据来源：利用指南数据库（如 NICE官网、WHO指南库、各国专业协会指南发布平台）检索产后抑郁相关指南，阅读其证据来源部分。在指南参考文献列表中查找研究者的代表性论文。政策文件可通过政府卫生部门网站或公共卫生机构报告获取。研究者本人或机构新闻稿中若提及“研究被某指南采纳”也可作为线索。另可检索学术引文数据库（如Scopus）的“政策文件引用”（有些数据库追踪论文被政策文件引用情况）。
- 示例：例如，英国NICE的《产前产后心理健康临床指南》在制定过程中参考了近年多项产后抑郁干预研究证据，其中就包含该研究者发表于高水平期刊的试验结果。又如，美国预防服务工作组（USPSTF）2019年发布围产期抑郁预防推荐声明，基于多项随机试验和Meta分析的证据，建议临床向高危孕产妇提供心理干预 (Recommendation: Perinatal Depression: Preventive Interventions | United States Preventive Services Taskforce) ——这实际上反映了相关研究成果被转化进了国家级临床指导原则 (Richard Smith: Measuring research impact—all the rage but hard to get right - The BMJ) 。
获得知名机构资助并主导干预项目
- 评估要点：考察研究者是否获得国内外有影响力的资助机构支持并牵头实施大型产后抑郁干预项目。这包括诸如美国NIH、欧盟Horizon 2020、英国Wellcome Trust等重大科研基金，或政府专项资金等的资助。能获得此类竞争性资助说明研究者的课题具有重要意义和可信度，而主导的大型项目往往对实践有深远影响。
- 评估方法：列举研究者作为项目负责人（PI）承担的重大资助项目，包括项目名称、资助金额、资助机构和起止时间等。重点关注项目目标是否为开发或评估产后抑郁的干预/治疗措施，以及项目规模（多中心、多人群等）。项目进展和成果（如是否完成关键试验、发表重要报告）也可纳入考察。
- 数据来源：通过资助机构的数据库查询。例如 NIH RePORTER 可按研究者姓名检索其获得的NIH资助项目信息；欧盟 CORDIS 数据库可查Horizon欧洲项目；其他基金会通常在其官网公布获奖者名单和项目简介。另外，研究者所在机构官网的新闻稿、年度报告中也常报道获得重大资助的消息。
- 示例：例如，某研究团队获得了美国NIH 620万美元的重大资助，用于开展“ROSE计划”——一项面向所有孕产妇的产后抑郁预防干预的多地点研究 (NIH Grant to Examine Universal Postpartum Depression Prevention for Moms) 。该项目在全国98家产前诊所实施，旨在评估普及预防策略的效果和可行性。又如，欧洲的一项Horizon项目资助了一项跨国合作，开发数字化心理干预以帮助产后抑郁高危人群，这些都体现了研究者在筹措资源和组织大型项目方面的影响力。
大众科普与媒体传播影响
- 评估要点：评估研究者将产后抑郁相关知识传播给公众和非专业受众的程度。这包括通过大众媒体报道、出版科普书籍文章、参与公众讲座或公益宣传等提高大众认知和减轻污名的活动。这样的影响力侧重于社会层面，体现研究者的成果是否“飞入寻常百姓家”。
- 评估方法：统计研究者及其研究在主流媒体出现的频率和深度。例如是否被权威媒体报道、接受记者采访、撰写大众读物或科普文章。关注其是否参与公众教育活动（如母婴健康讲座、产后抑郁公益宣传片等）或在社交媒体上科普交流。也可考察其研究成果的Altmetric新闻和社交媒体提及情况（Altmetric提供新闻报道数量等数据）。高的媒体曝光和公众讨论度意味着其社会影响力大。
- 数据来源：使用 Google 新闻 搜索研究者姓名+“产后抑郁”，查看相关新闻报道。关注权威媒体（报纸、电台、电视）的采访或特写。研究者所在单位的新闻中心网站也会列出其研究的媒体摘要。Altmetric平台可直接显示每篇论文的新闻提及次数和Twitter讨论量等。对于图书出版，可在 豆瓣读书 或出版社官网查询其科普著作。社交媒体平台（如微博、Twitter）上搜索其名字看是否有科普影响。
- 示例：例如，某位产后抑郁研究专家多次接受媒体采访，在报道中向公众解释新药物治疗的意义和注意事项 (A $34,000 Drug for Postpartum Depression Brings Praise, Price Concerns) ；还有研究者撰写面向大众的《产后抑郁自助手册》等书籍，或在母婴健康公益讲座上科普产后抑郁识别与求助知识。这些举措提升了大众对产后抑郁的认知，体现出研究者的社会传播影响力。
服务系统合作及成果覆盖人群
- 评估要点：衡量研究者是否将其干预策略融入实际卫生服务体系，并在多大范围内产生了效果。这涉及与妇产科、精神科、社区卫生中心等临床或基层服务机构的协作，将研究转化为具体项目。例如在医院设立专门的产后抑郁门诊/日间治疗项目，或在社区推广产后抑郁筛查和干预计划，以及这些项目覆盖的人群规模和测得的成效。
- 评估方法：考察研究者牵头的干预是否在真实世界中得到应用，包括项目实施的地点数量、参与人数以及临床/公共卫生指标的改善情况。关注其是否建立跨学科团队（如产科医生+心理专业人员）共同开展项目，以及项目的可持续性和模式可推广性。具体衡量可包括：服务覆盖了多少产妇、抑郁筛查阳性检出率、接受干预者的抑郁发生率或症状改善情况、患者满意度等。若干预项目被地方或国家卫生系统采纳推广，则更能说明影响深远。
- 数据来源：从研究报告或论文中获取项目实施和效果评估数据（很多干预项目会发表实施结果或随访数据）。临床试验注册信息也可能提供参与人数等。合作机构的网站或年报（如医院部门介绍、社区卫生服务公告）有时会提及联合项目及其覆盖人数。媒体报道和机构新闻稿也常报道此类合作成果。研究者个人叙述（如在访谈或会议报告中)也可提供项目覆盖范围的信息。
- 示例：例如，位于美国的一家妇婴医院与精神卫生团队合作，早在2000年就创立了“产后抑郁日间病房”计划，为新产母亲提供集中的团体和个体心理治疗服务 (Blog: Improving mental health care for pregnant and postpartum women | AHA News) 。这一模式通过产科与精神科协作，每周5天为产后抑郁患者及其婴儿提供综合治疗，取得了良好疗效，影响了美国围产期精神卫生服务的建设。又如，前述“ROSE”产后抑郁预防项目在全美98家产前保健诊所落地实施，研究结果显示该项目可预防一半的产后抑郁病例 (NIH Grant to Examine Universal Postpartum Depression Prevention for Moms) 。这一广泛的服务覆盖表明研究者的干预策略已成功融入基层医疗体系，并实质性地改善了大范围人群的孕产心理健康。
数据来源推荐小结：在实际评估中，可结合以上多种渠道获取信息，如利用文献数据库获取学术产出和引用数据，使用临床试验和指南数据库了解高层次研究和政策采纳情况，查阅资助机构和合作单位资料掌握项目实施详情，并通过媒体和公众资料评估社会影响。将各项指标进行综合比较，可为不同研究者或机构在产后抑郁干预领域的影响力提供客观、公平的评估依据。上述标准旨在结构化地指导评估过程，确保覆盖学术和社会两个维度，便于分析和横向比较研究者或机构的影响力表现。 (Richard Smith: Measuring research impact—all the rage but hard to get right - The BMJ) (Using Publication Metrics to Highlight Academic Productivity and Research Impact - PMC)