Подготовь доклад по уголовному "О  судебной прак...

Ниже — готовый доклад в учебном формате.

Доклад

О судебной практике освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) с учетом позиций, изложенных в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года
По состоянию на 15 апреля 2026 года (vsrf.ru)

Институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа был введен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ как одна из мер гуманизации уголовной политики. Его назначение состоит в том, чтобы при соблюдении установленных законом условий отказаться от традиционной уголовной репрессии в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если вред от преступления возмещен либо заглажен иным образом. Уже в первые годы применения институт показал практическую востребованность: в обзоре Верховного Суда указано, что судебный штраф был назначен 20 639 лицам в 2017 году и 33 329 лицам в 2018 году. (Legal Acts Russia)

Нормативную основу данного института образуют, прежде всего, статья 76.2 УК РФ, статьи 104.4 и 104.5 УК РФ, статья 25.1 УПК РФ, а также глава 51.1 УПК РФ. В действующей редакции статья 76.2 УК РФ закрепляет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Статья 104.4 УК РФ определяет судебный штраф как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении от уголовной ответственности, а при его неуплате в установленный срок судебный штраф отменяется. Статья 104.5 УК РФ устанавливает пределы размера этой меры: не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а если штраф в санкции не предусмотрен — не более 250 000 рублей. (Уголовный кодекс РФ с комментариями)

Процессуально применение судебного штрафа оформляется через прекращение уголовного дела или уголовного преследования по статье 25.1 УПК РФ. В актуальной редакции часть 2 этой статьи прямо допускает такое прекращение в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления апелляционного суда в совещательную комнату для вынесения решения. Глава 51.1 УПК РФ разграничивает порядок принятия решения на досудебной стадии и в ходе судебного производства, а статья 446.5 УПК РФ регулирует последствия неуплаты судебного штрафа: в этом случае суд отменяет постановление о прекращении дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства в общем порядке. (Sudact)

Для правильного применения статьи 76.2 УК РФ ключевое значение имеет разъяснение того, кто считается лицом, впервые совершившим преступление. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей статей 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ таковым, в частности, признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также лицо, у которого прежние уголовно-правовые последствия были аннулированы снятием или погашением судимости, либо лицо, ранее освобождавшееся от уголовной ответственности. Следовательно, критерий «впервые» в рассматриваемом институте толкуется не формально-бытовым, а специальным уголовно-правовым образом. (vsrf.ru)

Не менее важным является содержание условия о возмещении ущерба либо ином заглаживании вреда. Верховный Суд в постановлении Пленума № 19 разъяснил, что под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только самим виновным, но и по его просьбе либо с его согласия другими лицами. Следовательно, суд должен оценивать не форму поведения как таковую, а ее реальную направленность на восстановление нарушенного интереса и снижение общественной опасности содеянного. (vsrf.ru)

Именно эту мысль развивает обзор судебной практики от 10 июля 2019 года. Верховный Суд специально указал, что закон не запрещает применять судебный штраф и по делам о преступлениях с формальным составом, то есть там, где диспозиция статьи Особенной части прямо не называет ущерб или иной вред обязательным признаком объективной стороны. Однако это не означает автоматического применения статьи 76.2 УК РФ: суд в каждом конкретном случае обязан определить, достаточны ли действия виновного для вывода о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления. Иначе говоря, даже по делам о формальных составах требуется реальное заглаживание того вреда, который причинен охраняемым общественным отношениям. (Legal Acts Russia)

Показательно, что в обзоре приведен пример, где по делу о незаконном хранении наркотических средств суд признал заглаживание вреда состоявшимся, поскольку обвиняемая добровольно выполняла общественные работы в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних и пожертвовала денежные средства этому учреждению. Верховный Суд также указал, что освобождение с назначением судебного штрафа возможно и тогда, когда материальный ущерб фактически не наступил, потому что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, но виновный принял меры к заглаживанию вреда. Это важно для дел о покушении, где отсутствие окончательно наступившего имущественного ущерба само по себе не исключает применения статьи 76.2 УК РФ. (Legal Acts Russia)

Вместе с тем обзор проводит и четкую ограничительную линию. Возврат похищенного имущества признается возмещением ущерба или заглаживанием вреда только тогда, когда он совершен добровольно самим виновным. Если же предметы преступления изъяты полицией при задержании или в ходе следственных действий, а обвиняемый не предпринял самостоятельных действий по возврату имущества, не предложил компенсации и не принес извинений, оснований для применения судебного штрафа нет. Это один из наиболее практико-значимых выводов обзора: для статьи 76.2 УК РФ требуется именно активное посткриминальное поведение виновного, а не простое восстановление нарушенного положения силами государства. (Legal Acts Russia)

Существенна и позиция Верховного Суда относительно имущественного положения лица. Обзор прямо указывает, что отсутствие работы, дохода или сложное материальное положение не препятствуют освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Эти обстоятельства должны учитываться не при решении вопроса о самой возможности применения статьи 76.2 УК РФ, а при определении размера судебного штрафа по статье 104.5 УК РФ. Такой подход препятствует дискриминации малоимущих лиц и сохраняет гуманистическую направленность рассматриваемого института. (Legal Acts Russia)

Отдельного внимания заслуживает вопрос о позиции потерпевшего. Верховный Суд разъяснил, что согласие потерпевшего не является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности по статье 76.2 УК РФ. Суд обязан выяснить мнение потерпевшего и причины его возражений, но несогласие потерпевшего не имеет предопределяющего значения. Решающее значение имеет то, выполнены ли предусмотренные законом условия: возмещен ли ущерб, заглажен ли вред и есть ли данные, позволяющие суду признать применение судебного штрафа законным и обоснованным. Таким образом, в отличие от примирения с потерпевшим по статье 76 УК РФ, здесь воля потерпевшего учитывается, но не образует самостоятельного материально-правового основания. (Legal Acts Russia)

Обзор подчеркивает и высокие требования к мотивировке судебного постановления. В постановлении об удовлетворении ходатайства должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, указание на согласие обвиняемого, а также доказательства того, что ущерб возмещен или вред заглажен. Если такие сведения в судебном акте отсутствуют, вышестоящие суды обоснованно отменяют постановления о прекращении дела. Следовательно, судебный штраф не может назначаться по шаблону; он требует детальной индивидуализации и проверяемой мотивации. (Legal Acts Russia)

С практической точки зрения важна и правовая природа судебного штрафа. Верховный Суд указал, что он не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Отсюда вытекают два следствия. Во-первых, правила статьи 46 УК РФ о штрафе как наказании к судебному штрафу не применяются. Во-вторых, при совокупности нескольких преступлений небольшой и средней тяжести суд не назначает несколько самостоятельных судебных штрафов и не применяет правила статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Верховный Суд исходит из того, что в таком случае применяется одна единая мера уголовно-правового характера, а ее размер определяется с учетом всех обстоятельств и, как правило, с ориентацией на санкцию статьи, предусматривающей наиболее строгую ответственность. (Legal Acts Russia)

Еще одно принципиальное положение касается согласия обвиняемого. Прекращение дела с назначением судебного штрафа относится к нереабилитирующим основаниям, поэтому оно допустимо только при согласии подозреваемого или обвиняемого. Если лицо в судебном заседании не подтверждает свое согласие, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. При этом участие прокурора при рассмотрении вопроса является обязательным, но его несогласие само по себе не исключает применения статьи 76.2 УК РФ, если суд установил все предусмотренные законом условия. (Legal Acts Russia)

Оценивая современную практику, можно сделать вывод, что обзор Верховного Суда от 10 июля 2019 года сохранил актуальность и в 2026 году. Более того, его положения фактически стали рабочими критериями для судов: требование реального, а не фиктивного заглаживания вреда; недопустимость формального подхода по делам о формальных составах; разграничение роли потерпевшего, прокурора и самого обвиняемого; понимание судебного штрафа как особой меры уголовно-правового характера, а не разновидности наказания. Актуальное процессуальное регулирование, включая возможность применения этого механизма и в апелляции, скорее расширяет сферу его использования, но не меняет заложенную Верховным Судом материально-правовую логику. (vsrf.ru)

Заключение

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по статье 76.2 УК РФ представляет собой важный инструмент дифференциации уголовно-правового воздействия. Его смысл состоит не просто в замене наказания более мягкой мерой, а в признании того, что при определенных условиях цели уголовного закона могут быть достигнуты без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. Однако применение этой нормы возможно только при строгом соблюдении совокупности условий: совершение преступления впервые, его небольшая или средняя тяжесть, реальное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, согласие обвиняемого и надлежащая судебная мотивация. Позиции Верховного Суда, сформулированные в обзоре 2019 года, не допускают формального или упрощенного подхода: судебный штраф допустим лишь тогда, когда посткриминальное поведение лица действительно свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и позволяет считать освобождение от уголовной ответственности справедливым и обоснованным. (Уголовный кодекс РФ с комментариями)

Краткий список источников

1. Уголовный кодекс РФ: статьи 76.2, 104.4, 104.5. (Уголовный кодекс РФ с комментариями)
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: статья 25.1, глава 51.1, статьи 446.2, 446.3, 446.5. (Sudact)
3. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019). (vsrf.ru)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. (vsrf.ru)
5. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ. (Pravo Publication)

Если нужен, я могу сразу переделать этот текст в более короткий вариант на 5–7 минут устного выступления или в строгий формат реферата с введением, основной частью и списком литературы по ГОСТ.