Укажите ошибки в следующем объявлении класса - поя...

Вот этот класс (по смыслу — «очень плохой unique_ptr») содержит несколько независимых проблем. “Rule of five” тут правда ключевой, но не единственный подвох.

---

1) Главная ошибка: копирование по умолчанию ломает владение (Rule of 3/5)

У класса есть сырой указатель и пользовательский деструктор, который делает delete ptr_.

При этом не объявлены:

• копирующий конструктор
• копирующее присваивание
• перемещающий конструктор
• перемещающее присваивание

Что сделает компилятор

• Сгенерирует копирующие операции (если они не запрещены): они будут поверхностные (скопируют ptr_ как число).
• Не сгенерирует move-операции (в C++11+ наличие пользовательского деструктора подавляет неявную генерацию перемещающих операций; они не появятся автоматически).

Чем это кончается

• После копирования два объекта владеют одним и тем же ptr_ → при разрушении будет двойной delete (UB).
• При копирующем присваивании ситуация ещё хуже:
  a = b; сначала перезатрёт a.ptr_, не удалив старый → утечка, а потом снова двойное владение → двойной delete.

Это именно то, что обычно ожидают как “правильный” ответ про правило пяти — но дальше есть ещё.

---

2) Ошибка в operator*: возвращает T по значению вместо ссылки

cpp
T operator*() const { return *ptr_; }

Должно быть примерно так:

cpp
T& operator*() const { return *ptr_; }

(или const T& / перегрузки, но для unique_ptr обычно T& даже у const-объекта)

Почему это ошибка (несколько эффектов сразу)

1. Нельзя изменить объект через *p:

cpp
dumb_ptr<int> p(new int(5));
*p = 10;          // не скомпилируется, т.к. *p — временное значение

2. Лишние копирования (или перемещения), что может быть дорого.

3. Класс может стать вообще непригодным для некопируемых T:

cpp
dumb_ptr<std::mutex> p(new std::mutex);
auto x = *p;      // попытка копирования mutex → ошибка компиляции

4. Слайсинг при полиморфизме:

cpp
struct Base { virtual ~Base(){} };
struct Der : Base { int x; };

dumb_ptr<Base> p(new Der{});
Base b = *p;      // тут будет копия Base (слайсинг), а не ссылка на Der

У нормального smart pointer’а *p — это ссылка, слайсинга нет.

---

3) Конструктор должен быть explicit (опасные неявные преобразования)

cpp
dumb_ptr(T *ptr = nullptr) : ptr_(ptr) {}

Без explicit возможны странные штуки:

• неявное преобразование T* -> dumb_ptr<T>
• случайный захват владения там, где ожидался просто указатель/наблюдение

Типичный стиль unique_ptr — explicit unique_ptr(pointer p).

---

4) Семантика удаления: всегда delete, но не delete[]

Деструктор:

cpp
~dumb_ptr() { delete ptr_; }

Это нормально только для одиночного объекта, но если кто-то сделает:

cpp
dumb_ptr<int> p(new int[10]); // ошибка использования

то будет delete вместо delete[] → UB.

(В std::unique_ptr это решается отдельной специализацией для массивов unique_ptr<T[]>.)

---

5) Нет защиты от “нулевого” разыменования

operator* и operator-> никак не проверяют ptr_. Это не “ошибка компиляции”, но типичный источник UB:

cpp
dumb_ptr<int> p;
*p;      // UB
p->...;  // UB

У стандартных указателей так же (это не обязано проверяться), но на тестах иногда ожидают, что вы это заметите как “опасность интерфейса”.

---

Как бы “минимально правильно” исправить под unique_ptr-поведение

1. Запретить копирование.
2. Разрешить перемещение.
3. operator* вернуть ссылку.
4. explicit конструктор.

Например:

cpp
template <class T>
class dumb_ptr {
    T* ptr_ = nullptr;
public:
    explicit dumb_ptr(T* p = nullptr) noexcept : ptr_(p) {}
    ~dumb_ptr() { delete ptr_; }

    dumb_ptr(const dumb_ptr&) = delete;
    dumb_ptr& operator=(const dumb_ptr&) = delete;

    dumb_ptr(dumb_ptr&& other) noexcept : ptr_(other.ptr_) { other.ptr_ = nullptr; }
    dumb_ptr& operator=(dumb_ptr&& other) noexcept {
        if (this != &other) {
            delete ptr_;
            ptr_ = other.ptr_;
            other.ptr_ = nullptr;
        }
        return *this;
    }

    T& operator*() const { return *ptr_; }
    T* operator->() const { return ptr_; }
};

---

Итог: что “кроме rule of five” чаще всего упускают

1. operator* возвращает T, а не T& — из-за этого ломается модификация, появляется копирование/некопируемость/слайсинг.
2. конструктор не explicit — неявный захват владения.
3. delete vs delete[] — опасная область использования.

Если хочешь, я могу составить “шаблон правильного ответа на тест” в 5–7 строк (как его обычно хотят видеть преподаватели), но по сути самые нетривиальные пункты — это именно возврат по значению в operator* и неявные преобразования из-за отсутствия explicit.