Ты профессор кафедры уголовного права: Проверь нау...
创建于：2026年5月13日
使用 GPT-5.5 Thinking 回答 Chat01
问题
Ты профессор кафедры уголовного права: Проверь научную статью, проанализируй структуру материала, оцени аргументацию авторов, выяви слабые и сильные стороны исследования, проверь логическую согласованность выводов, сформулируй рекомендации по улучшению статьи, учитывай требования к журналам ВАК.
Вертепова Татьяна Александровна
кандидат юридических наук, доцент
доцент кафедры уголовного права и криминологии
Краснодарского университета МВД России
e-mail: [email protected]
Джамирзе Бэла Юнусовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и уголовного права ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет»
e-mail: [email protected]
Правовые последствия незаконного майнинга цифровых валют
в Российской Федерации
Legal Consequences of Illegal Digital Currency Mining in the Russian Federation
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы правового регулирования майнинга в России, сделан акцент на ключевых категориях и аспектах, связанных с этой деятельностью, проанализированы существующие нормативные акты и их влияние на развитие майнинговой индустрии. В работе обсуждаются правовой статус и ответственность участников майнинга. Особое внимание уделяется вызовам и рискам, связанным с правоприменением в данной сфере. Отмечено, что дефицит правовой базы и пробелы ответственности за незаконную деятельность остаются дестабилизирующими факторами для отрасли. Статья направлена на формирование комплексного понимания правового контекста майнинга в России, содержит предложения по совершенствованию вопросов правовой охраны отношений, складывающихся в данной отрасли.
Ключевые слова: инновационные финансовые инструменты, майнинг криптовалюты, правовое регулирование криптовалют, уголовно-правовая защита, административная ответственность, цифровой финансовый рынок.
Abstract: This article examines the legal regulation of mining in Russia, focusing on key categories and aspects related to this activity. It also analyzes existing regulations and their impact on the development of the mining industry. The paper discusses the legal status and liability of mining participants, with particular attention to the challenges and risks associated with law enforcement in this area. It notes that the lack of a legal framework and gaps in liability for illegal activity remain destabilizing factors for the industry. This article aims to develop a comprehensive understanding of the legal context of mining in Russia and proposes proposals for improving the legal protection of relations developing within this industry.
Keywords: innovative financial instruments, cryptocurrency mining, legal regulation of cryptocurrency, criminal protection, administrative responsibility, digital financial market.
С развитием информационных технологий, ускорением банковских операций и возможностью проведения финансовых сделок в режиме реального времени возникала необходимость в модернизации платежной и денежной системы, а также поиске новых современных и инновационных финансовых инструментов.
В Обзоре финансовой стабильности Центрального Банка России за II–III кварталы 2025 г. говорится, что предполагаемые остатки средств россиян на криптобиржах составляют 933 млрд. рублей, из которых вложения в биткойн составляют 62% (597 млрд. рублей), на эфир приходится 16%, на другие криптоактивы – 22% [1].
Анализ данных статистики и нормативных актов Российской Федерации показывает, что законодатель все больше акцентирует внимание на правовой регламентации отношений, связанных с добычей криптовалют. В сфере инновационных финансовых инструментов постепенно формируется понятийный аппарат и создается правовая зона регулирования, что позволяет рассматривать вопросы уголовно-правовой и административно-правовой защиты возникающих правоотношений.
В настоящее время в мировой практике регулирования цифрового финансового рынка выделяется три подхода:
• регулирование традиционных и инновационных финансовых инструментов осуществляется в рамках одного правового режима;
• адаптация существующего нормативного регулирования к особенностям цифровых технологий;
• создание новых специально разработанных нормативных актов.
Банк России отметил, что наша страна выбрала третий путь, выделив отдельный объект регулирования с уникальным правовым статусом, не предполагая квалификации цифровых активов как цифрового представления традиционных финансовых инструментов [2].
Начальным этапом формирования нормативной базы стало принятие Федерального закона «О цифровых финансовых активах», который был одобрен Государственной Думой РФ в третьем чтении 22 июля 2020 г. [3] Согласно его нормативным установлениям, криптовалюту можно легально покупать, продавать и совершать с ней другие сделки. Использование цифровых финансовых активов разрешено в инвестиционных целях и для внешнеторговых расчетов. Также в законе есть отсылка к отдельным документам, которые будут регулировать майнинг, организацию выпуска и обращения цифровой валюты, однако запрещено использование цифровой валюты в качестве средства платежа, установлен запрет российским резидентам принимать цифровую валюту в оплату товаров, работ и услуг, а также распространять информацию о возможности расчетов цифровой валютой.
Такой подход обусловлен тем, что криптовалюта представляет собой финансовый актив, обладающий повышенной волатильностью, что не может гарантировать возмездного оказания услуг и оплаты товаров в установленной стоимости. Россия известна своей консервативной финансовой политикой и традиционно занимает протекционистскую позицию по отношению к участникам финансового рынка.
В исследовании, посвященном правовому регулированию майнинга, главный юрисконсульт Юридического департамента Банка России И.В. Коржова представила характеристики ключевых категорий, связанных с процессом добычи криптовалют [4]. Как указал автор, технологической основой блокчейнов, использующих майнинг, выступают два основных алгоритма консенсуса: доказательство работы (Proof of Work, PoW) и доказательство владения долей (Proof of Stake, PoS). Тип протокола предопределяет форму и условия получения вознаграждения, причитающегося майнеру, а также объем вычислительной мощности, которая требуется для успешного решения криптографической задачи.
Уполномоченные органы преимущественно фокусируются на вопросе правовой регламентации майнинга PoW, который связан с чрезмерным энергопотреблением.
Консенсус PoW стал популярным благодаря добыче биткоина (Bitcoin). В отличие от майнинга PoS, он требует потребления большого количества вычислительной мощности и электроэнергии, а также использования специального оборудования. Во многом из-за этого наблюдается тенденция постепенного перехода от майнига PoW к майнингу PoS. В частности, блокчейн Ethereum в сентябре 2022 г. полностью перешел на майнинг PoS. Между тем полный отказ от энергоемкого вида протокола маловероятен, поскольку добыча Bitcoin – криптовалюты, имеющей преимущество первого выхода на рынок, самой большой базы пользователей и высокой степени признания – может осуществляться только посредством майнинга PoW, поскольку в основу его блокчейна изначально заложен этот алгоритм консенсуса.
Правовое регулирование майнинга на современном этапе сводится к поиску баланса между технологическим развитием и необходимостью минимизации негативных последствий деятельности майнеров. В этом контексте представляется целесообразным не только уточнение понятийного аппарата, но и выработка специальных норм, направленных на пресечение «серого» майнинга и снижение энергопотребления майнинговых ферм.
Для упорядочивания ситуации в сфере майнинга в России введен реестр лиц, занимающихся добычей цифровой валюты, а также операторов майнинговой инфраструктуры.
По данным ФНС России, основанным на экспертных оценках, число потенциальных участников этого рынка в стране достигает 50 000 (включая как граждан, так и организации). В то же время на практике уровень официальной регистрации остается низким: в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, на данный момент включено 1489 субъектов. Из них 609 — это юридические лица, а 880 — индивидуальные предприниматели.
Со стороны государства реализуются меры по предупреждению, пресечению и нормативному регулированию данной сферы. Так, для предотвращения самовольного подключения к электросетям (ст. 7.19 КоАП РФ) или причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) прокуратурой осуществляется мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При обнаружении интернет-страниц, на которых размещены сведения о способах хищения коммунальных ресурсов, в том числе путем вмешательства в работу приборов учета электроэнергии, прокуратура вправе обратиться в суд с административным иском о признании данной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Удовлетворение такого иска влечет за собой включение соответствующего сетевого адреса в Единый реестр запрещенных доменных имен, что делает его недоступным на территории Российской Федерации.
Дополнительной мерой регулирования майнинга криптовалют является полномочие Правительства РФ вводить временные или региональные запреты на его осуществление. Так, согласно Постановлению от 23 декабря 2024 г. № 1869, майнинг в ряде регионов введен полный круглогодичный запрет, например в Дагестане, Ингушетии, Чечне, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях и других республиках СКФО - на период с 1 января 2025 г. по 15 марта 2031 г., в Республике Бурятия и Забайкальском крае – с 1 апреля 2026 г. по 15 марта 2031 г. В Иркутской области подобные ограничения действуют сезонно - с 1 января по 15 марта и с 15 ноября по 15 марта 2026 г. [5].
Данные механизмы направлены на упорядочивание отрасли. Тем не менее текущий дефицит правовой базы в части ответственности за незарегистрированную деятельность и «серый» майнинг является негативным, дестабилизирующим фактором. Под «серым» майнингом понимается использование электроэнергии, предоставляемой по льготным тарифам для населения либо для отдельных категорий хозяйствующих субъектов, в целях извлечения коммерческой выгоды.
При обнаружении фактов несанкционированного вмешательства в систему учета (безучетное потребление) или самовольного подключения в обход приборов учета (бездоговорное потребление), к юридическим лицам применяются санкции, предусмотренные Приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 [6]. Объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным методом и, как правило, равен объему похищенной электроэнергии. При бездоговорном потреблении, результат расчета зачастую многократно превышает фактические объемы хищения.
Скрытое использование корпоративных ресурсов сотрудниками организаций является негативным фактором, однако редко практикуется из-за высокой стоимости энергоресурсов и усиленного контроля со стороны сетевых организаций при ежемесячном снятии показаний приборов учета.
Правоприменительная практика «Россетей» и подразделений экономической безопасности МВД РФ показывает, что большинство нарушений в сфере электроэнергетики связано с неправомерным подключением бытовых потребителей и размещением оборудования в нежилых помещениях (гаражи, хозяйственные постройки и т.д.) или в жилых домах.
Для получения значительных объемов электроэнергии недобросовестные участники зачастую прибегают к несанкционированному вмешательству в работу приборов учета. Это выражается в искажении данных о фактическом потреблении или в незаконном подключении к электросетям в обход расчетной системы.
По закону системы учета бытовых абонентов обычно устанавливаются на границе балансовой принадлежности в зоне ответственности сетевых компаний [п. 139; 6]. Если потребитель вмешивается в такие системы, сетевая компания несет убытки: компенсация сверхнормативных потерь из-за хищений не предусмотрена.
При самовольном подключении в обход системы учета объем потребления начисляется по нормам жилищного законодательства, поскольку точкой поставки считается жилой дом. За вмешательство в систему учета производится расчет неучтенного потребления (среднемесячное потребление домохозяйства) за 3 месяца с повышающим коэффициентом 10, что составляет около 2 % от реального ущерба сетевой компании.
Сетевая организация обязана компенсировать все потери электроэнергии, оплачивая их гарантирующему поставщику по тарифу. При этом расходы на оплату сверхнормативных потерь не компенсируются и считаются прямым материальным ущербом.
Расчетные способы определения объема потребления электроэнергии не всегда позволяют точно установить имущественный ущерб — это осложняет квалификацию деяния, которая зависит от его размера.
При отсутствии специальных норм ответственность за самовольное подключение и использование электроэнергии наступает по ст. 7.19 КоАП РФ, а если причиненный ущерб превышает 1 млн. рублей — по ст. 165 УК РФ.
Для решения проблемы недобросовестного майнинга Правительством Российской Федерации был разработан и внесен на рассмотрение законопроект, предусматривающий введение уголовной ответственности. В частности, предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ ст. 171.6, которая будет устанавливать отвественность за незаконное осуществление майнинга цифровой валюты, а также за незаконную деятельность в качестве оператора майнинговой инфраструктуры, в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству [7].
Предложенный состав призван конкретизировать ответственность за недобросовестный майнинг, однако его диспозиция во многом дублирует существующие нормы, чья правоприменительная практика ограничена. Основными препятствиями для реализации закона остаются: отсутствие правовых оснований для оперативного доступа к мощностям майнеров сетевыми компаниями, неопределенность методологии расчета ущерба сетевым организациям и отсутствие у следственных органов методик расследования подобных преступлений. Без устранения этих пробелов введение специальной нормы не обеспечит должной эффективности борьбы с теневой добычей криптовалюты.
Список используемой литературы:
[1] https://www.cbr.ru/collection/collection/file/59419/2q_3q_2025.pdf (дата обращения: 28.04.2026).
[2] Развитие рынка цифровых активов в Российской Федерации. Доклад для общественных консультаций. URL: https://cbr.ru/Content/Document/File/141991/Consultation_Paper_07112022.pdf (дата обращения: 28.04.2026).
[3] Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.07.2020 N 259-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2024 г.)
[4] Коржова, И.В. Концепция правового регулирования майнинга // Право и государство: теория и практика. 2023. № 1(217). С. 88-95.
[5] Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. N 1869 "Об установлении запрета на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пуле) в отдельных субъектах Российской Федерации и на отдельных территориях субъектов Российской Федерации".
[6] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.02.2026) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
[7] Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
[8] Законопроект № 1193493-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/1193493-8.
思考
思考
思考
思考
回答
Общая рецензентская оценка
Статья посвящена актуальной теме и в целом может быть доведена до уровня публикации в журнале из перечня ВАК, однако в представленном виде она требует существенной научной и редакционной доработки. Главная проблема — материал пока больше напоминает обзор законодательства и практических проблем энергопотребления при майнинге, чем завершенное уголовно-правовое исследование о правовых последствиях незаконного майнинга.
Сильная сторона статьи — выбор действительно актуального объекта: после принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 221-ФЗ и запуска ФНС сервиса «МайнингРеестр» регулирование майнинга стало самостоятельным направлением правовой политики. ФНС указывает, что юрлица и ИП вправе осуществлять майнинг с момента включения в реестр, а физические лица без статуса ИП могут майнить без включения в реестр только при соблюдении лимита энергопотребления — сейчас 6000 кВт⋅ч в месяц. (Federal Tax Service) Это подтверждает актуальность темы.
Но для уровня ВАК статье не хватает: четкой научной проблемы, формулировки цели и задач, методологии, самостоятельной авторской позиции, анализа состава предлагаемого преступления, системного вывода и корректного научно-справочного аппарата.
1. Соответствие названию и предмету исследования
Название: «Правовые последствия незаконного майнинга цифровых валют в Российской Федерации».
Название удачное по актуальности, но не вполне соответствует содержанию. В статье фактически рассматриваются:
- общее регулирование криптовалют и цифровых активов;
- технологическая характеристика PoW/PoS;
- реестр майнеров;
- региональные запреты;
- самовольное подключение к электросетям;
- возможная уголовная ответственность по законопроекту № 1193493-8.
При этом собственно «правовые последствия» не систематизированы. Не выделены отдельно:
- административно-правовые последствия;
- уголовно-правовые последствия;
- гражданско-правовые последствия;
- налоговые последствия;
- последствия исключения из реестра;
- последствия нарушения регионального запрета;
- последствия превышения лимита бытовым майнером;
- последствия незаконной деятельности оператора майнинговой инфраструктуры.
Рекомендую либо сузить название, либо перестроить статью. Более точные варианты:
Вариант 1:
«Уголовно-правовые и административно-правовые последствия незаконного майнинга цифровой валюты в Российской Федерации»
Вариант 2:
«Незаконный майнинг цифровой валюты: проблемы квалификации, расчета ущерба и перспективы криминализации»
Вариант 3:
«К вопросу об уголовно-правовой оценке незаконного майнинга цифровой валюты в Российской Федерации»
Для кафедры уголовного права наиболее удачным был бы второй или третий вариант.
2. Структура статьи
Что есть сейчас
Материал развивается примерно так:
- актуальность криптовалютного рынка;
- общие подходы к регулированию;
- Федеральный закон № 259-ФЗ;
- технологические основы майнинга;
- реестр майнеров;
- региональные запреты;
- самовольное потребление электроэнергии;
- ст. 7.19 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ;
- законопроект о новой ст. 171.6 УК РФ;
- общий вывод о недостаточности специальной нормы без методик расследования и расчета ущерба.
Логика в целом прослеживается, но структура не оформлена как научная статья. Нет введения в строгом смысле: отсутствуют цель, задачи, объект, предмет, методология, научная новизна. Нет самостоятельного раздела «Заключение». Финальный абзац выполняет функцию вывода, но для ВАК-журнала этого недостаточно.
Рекомендуемая структура
Я бы предложил такую композицию:
Введение
Актуальность, цель, задачи, объект, предмет, методы исследования, научная новизна.
1. Понятие и правовой режим майнинга цифровой валюты в Российской Федерации
Здесь следует раскрыть действующее регулирование, реестр ФНС, статус майнера и оператора майнинговой инфраструктуры.
2. Формы незаконного майнинга и их правовая природа
Нужно разграничить:
- майнинг без включения в реестр, когда такое включение обязательно;
- майнинг с превышением лимитов бытового энергопотребления;
- майнинг в регионе, где действует запрет;
- майнинг с бездоговорным или безучетным потреблением электроэнергии;
- деятельность оператора инфраструктуры без включения в реестр;
- сокрытие сведений о полученной цифровой валюте.
3. Действующие меры административной и уголовной ответственности
Ст. 7.19 КоАП РФ, ст. 165 УК РФ, возможная конкуренция с другими составами, проблемы доказывания ущерба.
4. Законопроект № 1193493-8 и предлагаемая ст. 171.6 УК РФ: достоинства и риски
Здесь нужно проанализировать объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, квалифицирующие признаки, соотношение с административной преюдицией и с действующими составами УК РФ. Законопроект действительно внесен Правительством РФ и, по данным СОЗД, зарегистрирован 31.03.2026; предварительное рассмотрение Советом Государственной Думы назначило ответственный комитет и комитеты-соисполнители. (sozd.duma.gov.ru)
5. Проблемы расчета ущерба и расследования незаконного майнинга
Это один из наиболее перспективных авторских разделов. Его нужно усилить практикой, экспертными методиками, примерами из судебной и прокурорской практики.
Заключение
5–7 конкретных выводов и предложений.
3. Оценка аргументации авторов
Сильные стороны аргументации
Авторы правильно показывают, что проблема незаконного майнинга находится на стыке уголовного, административного, финансового, налогового и энергетического права. Это хороший межотраслевой ракурс.
Удачно отмечено, что введение специальной уголовно-правовой нормы само по себе не решит проблему, если не будут устранены пробелы в доступе к сведениям о мощностях майнеров, методике расчета ущерба и методике расследования. Это сильный и практически значимый вывод.
Статья опирается на актуальную финансовую статистику. Данные Банка России по итогам II–III кварталов 2025 г. действительно указывают, что среднемесячная сумма предполагаемых остатков средств россиян на криптобиржах снизилась до 933 млрд руб.; на биткойн приходится 62%, или 597 млрд руб., на эфир — 16%, на другие криптоактивы — 22%. (Central Bank of Russia) Эти сведения хорошо работают на обоснование актуальности темы.
Правильно включен анализ региональных запретов: Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1869 действительно установило запрет на майнинг цифровой валюты, включая участие в майнинг-пуле, в отдельных субъектах РФ и на отдельных территориях. (publication.pravo.gov.ru)
Слабые стороны аргументации
Главная слабость — авторы заявляют уголовно-правовую проблематику, но не проводят полноценного уголовно-правового анализа.
Не раскрыты:
- непосредственный объект незаконного майнинга;
- характер общественной опасности;
- момент окончания деяния;
- форма вины;
- субъект преступления;
- соотношение с незаконным предпринимательством;
- соотношение с причинением имущественного ущерба без признаков хищения;
- разграничение административного правонарушения и преступления;
- критерии крупного ущерба и крупного дохода;
- вопрос о конфискации оборудования и цифровой валюты;
- возможность освобождения от уголовной ответственности при возмещении ущерба.
По законопроекту № 1193493-8 важно указать, что предлагаемая ст. 171.6 УК РФ связывает ответственность не только с причинением крупного ущерба, но и с извлечением дохода в крупном размере; по опубликованному обзору проекта также предусматриваются штраф, обязательные работы или принудительные работы по основному составу. (Consultant Plus) В статье это изложено неполно.
4. Логическая согласованность выводов
Финальный вывод статьи в целом логичен: специальная уголовная норма может оказаться малоэффективной без решения процессуальных, энергетических и экспертно-методических вопросов.
Однако внутри статьи есть противоречие.
С одной стороны, авторы утверждают, что существует дефицит правовой базы и пробелы ответственности за незаконный майнинг. С другой стороны, далее указывают, что действуют ст. 7.19 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ, а предлагаемая ст. 171.6 УК РФ «во многом дублирует существующие нормы». Это требует уточнения.
Нужно четко ответить на вопрос:
авторы поддерживают введение специальной уголовной ответственности или считают ее избыточной?
Возможная авторская позиция могла бы быть такой:
Введение специальной статьи УК РФ о незаконном майнинге является оправданным только при условии, что законодатель одновременно определит критерии крупного ущерба, порядок расчета незаконного дохода, механизм взаимодействия сетевых организаций с правоохранительными органами и процессуальные правила фиксации цифровой валюты как результата незаконной деятельности. В противном случае новая статья будет иметь преимущественно декларативный характер.
Такой вывод был бы логически сильнее.
5. Юридико-технические и фактические замечания
5.1. Терминология PoW и PoS
Фраза о «майнинге PoS» некорректна. В классическом смысле майнинг связан с Proof of Work. Proof of Stake предполагает не добычу через вычислительные мощности, а валидацию блоков с использованием стейкинга. Ethereum после The Merge 15 сентября 2022 г. перешел на Proof of Stake, отказавшись от Proof of Work; ethereum.org указывает, что переход снизил энергопотребление примерно на 99,95%. (ethereum.org)
Лучше писать:
В сетях Proof of Stake получение вознаграждения связано не с майнингом в техническом смысле, а с участием валидаторов, размещающих цифровые активы в стейкинге.
5.2. Смешение цифровых финансовых активов и цифровой валюты
В тексте местами смешиваются категории «цифровые финансовые активы», «цифровая валюта», «криптовалюта», «криптоактивы». Для юридической статьи это существенный недостаток. Нужно строго разграничить:
- цифровые финансовые активы;
- цифровую валюту;
- цифровые права;
- криптовалюту как экономико-технологический термин;
- цифровую валюту как термин Федерального закона № 259-ФЗ.
5.3. Сведения о реестре майнеров
В статье указано: «по данным ФНС России… в реестр включено 1489 субъектов». Эту цифру нужно снабдить точной ссылкой: дата публикации, источник, URL, дата обращения. Это особенно важно, потому что ФНС прямо указывает, что сведения, внесенные в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, не подлежат опубликованию в СМИ и размещению в Интернете. (Federal Tax Service) Поэтому можно ссылаться только на официальные агрегированные сообщения ФНС или иные проверяемые публичные данные.
5.4. Ошибка в ссылках
В тексте законопроект о ст. 171.6 УК РФ обозначен ссылкой [7], но в списке литературы под [7] указано Постановление Правительства РФ № 354 о коммунальных услугах. Сам законопроект указан под [8]. Это нужно исправить.
5.5. Недостаточная доказанность тезиса о «2% от реального ущерба»
Тезис о том, что расчет неучтенного потребления составляет «около 2% от реального ущерба сетевой компании», требует обоснования. Нужна формула, пример расчета, ссылка на материалы сетевой организации, судебный акт или экспертное заключение. В нынешнем виде этот тезис выглядит декларативно.
5.6. Нужна судебная практика
Для статьи ВАК по уголовному праву недостаточно нормативного обзора. Нужно добавить хотя бы 3–5 судебных актов или материалов прокурорской практики по делам о:
- самовольном подключении к электросетям;
- безучетном потреблении электроэнергии;
- взыскании ущерба с лиц, использовавших оборудование для майнинга;
- квалификации по ст. 165 УК РФ;
- блокировке интернет-страниц со способами хищения электроэнергии.
Без этого раздел о правоприменении остается недоказанным.
6. Аннотация и ключевые слова
Аннотация в русском и английском вариантах слишком общая. Она не показывает научную новизну, методы и конкретные результаты. Для ВАК-журнала лучше использовать структуру: цель — методы — результаты — выводы — научная новизна.
Например:
В статье исследуются административно-правовые и уголовно-правовые последствия незаконного майнинга цифровой валюты в Российской Федерации. Цель исследования состоит в выявлении пробелов действующего регулирования и оценке перспектив введения специального состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный майнинг и незаконную деятельность оператора майнинговой инфраструктуры. На основе формально-юридического, системного и сравнительно-правового методов проанализированы положения законодательства о цифровой валюте, нормы энергетического законодательства, ст. 7.19 КоАП РФ, ст. 165 УК РФ и законопроект № 1193493-8. Сделан вывод о том, что криминализация незаконного майнинга может быть эффективной только при одновременном нормативном закреплении методики расчета ущерба, порядка фиксации незаконного энергопотребления и процессуального механизма взаимодействия сетевых организаций с правоохранительными органами.
Ключевые слова лучше уточнить:
цифровая валюта; майнинг; незаконный майнинг; оператор майнинговой инфраструктуры; ст. 165 УК РФ; ст. 7.19 КоАП РФ; причинение имущественного ущерба; безучетное потребление электроэнергии; уголовная ответственность; цифровые активы.
7. Соответствие требованиям журналов ВАК
Формально ВАК устанавливает требования прежде всего к рецензируемым научным изданиям и их включению в перечень; актуальные правила формирования перечня и требования к изданиям утверждены приказом Минобрнауки России от 31.05.2023 № 534, а изменения внесены приказом от 11.04.2025 № 337. (Legal Acts) Однако журналы из перечня, как правило, требуют от статьи признаков научности: актуальности, новизны, методологии, аргументированных выводов, корректного библиографического аппарата и соответствия научной специальности.
По этим критериям статья пока оценивается так:
| Критерий | Оценка |
|---|---|
| Актуальность | Высокая |
| Научная новизна | Недостаточно выражена |
| Теоретическая база | Слабая, мало научной литературы |
| Нормативная база | Актуальная, но требует уточнений |
| Судебная практика | Практически отсутствует |
| Методология | Не сформулирована |
| Авторская позиция | Есть в финальном выводе, но недостаточно развита |
| Структура | Требует переработки |
| Библиография | Недостаточна для ВАК-уровня |
| Английская аннотация | Требует стилистической и смысловой доработки |
8. Основные рекомендации по доработке
-
Добавить полноценное введение: актуальность, степень разработанности темы, цель, задачи, объект, предмет, методы, научная новизна.
-
Сузить предмет исследования: не пытаться охватить весь криптовалютный рынок, а сосредоточиться на незаконном майнинге и его правовых последствиях.
-
Дать авторское определение незаконного майнинга. Например:
Незаконный майнинг цифровой валюты следует рассматривать как осуществление деятельности по созданию или получению цифровой валюты с нарушением установленных законодательством требований к субъекту, регистрации, территориальным ограничениям, энергопотреблению либо порядку предоставления сведений уполномоченным органам.
-
Разграничить «серый» и «незаконный» майнинг. Серый майнинг — это не всякая незаконная деятельность, а прежде всего использование льготных или бытовых тарифов, сокрытие коммерческого характера потребления, обход учета или недостоверное декларирование.
-
Усилить уголовно-правовой блок: проанализировать состав предлагаемой ст. 171.6 УК РФ по элементам состава преступления.
-
Добавить судебную и прокурорскую практику.
-
Раскрыть налоговые последствия: ФНС требует представлять информацию о получении цифровой валюты и адресе-идентификаторе не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем получения цифровой валюты. (Federal Tax Service) Это прямо относится к правовым последствиям майнинга.
-
Исправить ссылочный аппарат: привести библиографию по ГОСТ или по требованиям конкретного журнала, устранить ошибку с номерами [7] и [8].
-
Расширить список литературы: добавить современные научные статьи 2023–2026 гг. по цифровой валюте, незаконному предпринимательству, ст. 165 УК РФ, энергетическим правонарушениям, криминализации экономических деяний.
-
Сформулировать заключение в виде конкретных выводов, а не одного общего абзаца.
Итоговое заключение рецензента
Статья обладает высокой актуальностью и затрагивает значимую проблему уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в сфере майнинга цифровой валюты. К достоинствам работы следует отнести использование актуального нормативного материала, обращение к проблеме энергопотребления, анализ региональных запретов и критическую оценку перспектив введения специальной уголовной ответственности.
Вместе с тем статья нуждается в существенной доработке. В представленном виде она имеет обзорно-описательный характер, недостаточно раскрывает уголовно-правовую специфику темы, не содержит полноценной методологии, судебной практики и систематизированных выводов. Для публикации в журнале ВАК необходимо усилить научную новизну, уточнить терминологию, исправить ссылочный аппарат, дополнить материал анализом состава предлагаемого преступления и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Рекомендация: принять к публикации только после существенной доработки.