下面按“语境（法律领域）→核心定义/测试→常见门槛或推定”的方式梳理。美国法并无一个“一刀切”的“控制权（control）”定义，通常要看适用的联邦法规或州法场景。

一、联邦证券法（SEC）

• 《证券法》Rule 405 / 《交易法》Rule 12b-2
  均将“control”界定为：直接或间接有能力支配或促成对一个主体管理与政策的指挥，可由持股、合同或其他方式产生（并非仅限持股比例）。这一点着重“支配力/影响力”，不设固定百分比红线。

• 《投资公司法》§2(a)(9)
  定义为能对公司管理或政策“施加控制性影响”（controlling influence）；并设可反证的推定：** 持有超过25%表决权证券**者“推定为控制人”；低于25%者推定不控制，但可被事实推翻；SEC可就个案作出不同认定。

• 投资顾问领域（Form ADV 术语表）
  沿用上述“能支配管理或政策”的定义，并对高管等设若干控制推定（例如多数执行责任的高管被推定控制）。实践中判断顾问“控制权变更”时常参考《投资公司法》25%推定。

二、反垄断并购申报（HSR 法/FTC 规则）

• 16 CFR §801.1(b)（HSR覆盖规则的“control”）
  更偏重硬性阈值：
  • 公司：持有**≥50%表决权证券**，或契约上可指定≥50%董事；
  • 非公司实体（如LLC/合伙）：享有**≥50%利润或清算资产份额**，或拥有经营管理权。

三、银行业监管（BHCA/Regulation Y）

• 《银行控股公司法》12 U.S.C. §1841(a)(2)
  任一情形构成控制：持有或可表决≥25%任何一类表决权证券；或能控制多数董事选任；或美联储认定存在对管理或政策的“控制性影响”。
• **Regulation Y（12 CFR §225.2 等）**进一步细化术语与适用框架。

四、公司法（特拉华州判例法）

• “控制股东/成员”标准（判例）
  特拉华州法长期采双轨：一是持股过半的“硬控制”；二是虽少数持股但对公司事务具有实际主导/支配地位的“事实控制”（会触发“完全公允”（entire fairness）审查等）。经典案件 Kahn v. Lynch 确认：少数股东亦可因实际支配而被认定为控制股东。

五、税法（供重组/集团规则使用，非证券监管）

• IRC §368(c)（税收重组“控制”）
  为了税收递延资格，“control”通常指：同时拥有**≥80%表决权与≥80%每一类非表决股**。
• IRC §1563 / 26 CFR §1.1563-1（受控集团认定）
  对“母子/兄弟-姐妹”受控集团设置**80%/50%**等所有权测试，用于税法下的集团规则。

---

快速对比与使用提示

• 原则 vs. 门槛：SEC通用定义强调“支配能力/控制性影响”（灵活、事实导向），无固定比例；HSR、银行法、税法则多用明确比例阈值（50%、25%、80%等）以便可执行。
• 方式多元：控制可来自股权、合同权利（如董事提名/否决权）、治理安排或其他事实态样，不能只看持股比。
• 少数也可能“控制”：在公司法与证券法语境下，少数股东若能主导关键决策亦可能被认定为控制人（特拉华判例；SEC“控制”定义）。
• 推定可反驳：例如《投资公司法》25%“控制/非控制”推定都可被事实推翻，最终视个案事实与主管机关/法院判断。

---

主要依据（可点击）

• 17 CFR §230.405（证券法 Rule 405 定义“control”）；17 CFR §240.12b-2（交易法定义）。
• 《投资公司法》15 U.S.C. §80a-2(a)(9)（“控制性影响”与25%可反证推定）；SEC Form ADV 术语表。
• 16 CFR §801.1(b)（HSR 规则下的“control”阈值）。
• 12 U.S.C. §1841(a)(2)；12 CFR §225.2（银行控股公司/变更控制）。
• Kahn v. Lynch Communication Systems, 638 A.2d 1110 (Del. 1994)（少数亦可成“控制股东”）。
• 26 U.S.C. §368(c)；26 CFR §1.1563-1（税法“控制”/受控集团）。

以上为一般法理与常见场景速览；具体交易、披露或合规判断需结合适用法域、主体类型、合同安排与事实细节作个案分析（本回复不构成法律意见）。如果你告诉我你的具体业务场景（比如并购申报、上市披露、基金架构、银行牌照或税务重组），我可以按场景把“控制权”的判定要素与证据清单进一步细化。