为了更准确地帮助您设计前瞻性研究课题，请问您希望这些课题聚焦于以下哪些方面？

1. 临床治疗干预（如药物、通气策略、液体管理等）？
2. 生物标志物或早期诊断工具？
3. 预后评估与评分系统？
4. 亚型识别与个体化治疗？
5. 特殊人群（如老年人、免疫抑制患者、儿童）？

另外，您是否希望关注中国指南中的研究空白，还是更偏重欧美指南（如ESICM、ATS、Surviving Sepsis Campaign等）所提到的问题？

明白了。我将查找胰腺炎、脓毒症和ARDS相关的中国与欧美指南中提出的、与临床治疗干预相关的研究空白，并基于这些空白设计3–5个具有前瞻性的研究课题，侧重临床价值与实践应用。 我完成后会将研究课题清晰地列出，供您评估与参考。

胰腺炎（急性胰腺炎）

指南揭示的临床治疗研究空白

• 液体复苏优化策略：最新指南强调早期充分补液对急性胰腺炎的重要性，但关于最佳液体种类（如平衡晶体液 vs. 生理盐水）和输液速度/总量仍存在争议 (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed) 。初步研究支持早期大量补液有益，但过犹不及可能导致液体过负荷；目前尚缺乏高质量证据明确“多少液体才最优化”，需进一步研究以平衡复苏充分性与并发症风险 (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed) 。
• 营养支持时机与途径：指南建议尽早经肠道营养，但具体经鼻胃管(NG)还是鼻空肠管(NJ)喂养更优尚无定论。现有小样本RCT和Meta分析显示，经鼻胃管喂养在重症胰腺炎中耐受性和安全性不劣于鼻空肠管，但受限于样本量，仍需大型RCT验证 (Nasogastric or nasojejunal feeding in predicted severe acute pancreatitis: a meta-analysis | Critical Care | Full Text) 。此外，开始进食的最佳时间点尚不明确，需要进一步研究来细化何时重启饮食最有利于患者恢复 (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed) 。对谷氨酰胺、膳食纤维等免疫营养添加剂的作用，指南也因证据有限未给出推荐，构成研究空白。
• 抗生素预防性应用：针对重症胰腺炎预防感染的抗生素使用问题仍未解决。既往多项试验未证明预防性抗生素能显著降低胰腺坏死感染率和病死率，因此指南不建议常规预防用抗生素，但对于特定高危亚组是否有益仍不清楚 (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed) 。这一领域缺乏明确结论，需更多前瞻性研究评估抗生素干预策略在不同人群中的风险收益比。
• 干预措施时机与策略：在胰腺坏死等并发症的处理上存在争议。指南一般倡导“延迟介入、分期处理”的理念，例如坏死组织尽可能等到成熟包裹后再行引流或清创。但近期研究表明，即刻干预未必改善结局，而延期干预可减少侵袭性操作次数 ([PDF] WORLD CHINESE JOURNAL OF DIGESTOLOGY Shijie Huaren ...) (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed) 。关于介入时机的最优选择（立即 vs. 延迟）、不同方式（内镜、经皮、外科）的优选方案，缺乏充足的随机对照证据。特别是“胰腺断裂综合征（DPDS）”过去指南中缺少统一定义和处理框架，属于显著空白，2025年国际指南已开始关注但仍需更多临床研究支持 (《2025年国际胰腺病学会急性胰腺炎修订指南》解读) 。
• 长期随访与康复：现有指南几乎将焦点放在住院急性期管理，对于出院后的随访、康复和长期并发症防治着墨甚少 (Gaps and uncertainties in the management of acute pancreatitis: a scoping review and quality assessment of clinical practice guidelines - PubMed) 。急性胰腺炎幸存者常面临胰腺外分泌不全、糖耐量异常甚至糖尿病，以及生活质量下降等问题，但缺乏针对这些问题的明确干预指南。这反映出指南在康复阶段的证据空白，呼吁开展相关研究以改善患者长期预后 (Gaps and uncertainties in the management of acute pancreatitis: a scoping review and quality assessment of clinical practice guidelines - PubMed) 。

基于指南空白的前瞻性研究课题设计

1. “急性胰腺炎液体复苏强度RCT”：设计一项多中心随机对照试验，比较**“中等限制性补液策略”（根据动态指标调整液体，避免过量）与“传统积极补液策略”**（如指南建议的30 ml/kg初始量）对重症急性胰腺炎患者结局的影响。主要观察指标包括器官衰竭发生率、腹腔内压增高情况、住院死亡率等，以明确最优补液量和速度，填补液体治疗优化方面的证据缺口 (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed) 。该研究具明确临床意义，可指导胰腺炎早期复苏避免既往“一刀切”式的大体积输液可能带来的并发症。
2. “经鼻胃管 vs. 鼻空肠管营养支持试验”：针对重症胰腺炎患者设计前瞻性RCT，将入组患者随机分为经鼻胃管早期肠内营养组和经鼻空肠管营养组，比较两种途径在营养达标率、胃潴留/误吸发生率、腹痛和腹胀症状、感染并发症及病死率方面的差异 (Nasogastric or nasojejunal feeding in predicted severe acute pancreatitis: a meta-analysis | Critical Care | Full Text) 。该研究旨在提供高质量证据确定最优的营养支持途径和时机，弥补指南关于肠内营养细节不足的空白。一旦证实鼻胃管喂养同样安全有效，将简化操作并推动更早开始肠内营养，有助于改善临床预后。
3. “胰腺坏死干预时机多中心研究”：设计提早介入 vs. 延迟介入的对比研究，例如针对确诊感染的胰腺坏死患者，一组在确诊后24-48小时内立即进行微创引流或清创，另一组按指南常规延迟3-4周待坏死成熟后再介入 ([PDF] WORLD CHINESE JOURNAL OF DIGESTOLOGY Shijie Huaren ...) 。主要终点比较两种策略对感染控制、多器官衰竭发生率、操作相关并发症和生存率的影响。如结果证实延迟干预更安全有效，将进一步巩固“分期处理”原则；若即时干预有优势，则可修正指南建议。这将直面当前介入治疗时机选择的争议，具有重要临床意义。
4. “中西医结合治疗重症胰腺炎RCT”：在中国人群中开展随机对照试验，以中医辨证论治的复方制剂为辅助治疗（如清胰汤、大承气汤等常用方剂）对照安慰剂，所有患者均接受西医标准支持治疗。观察中药干预对胰腺炎相关炎症因子水平、腹痛缓解、肠功能恢复、MODS发生率和病死率的影响 (Frontiers | Understanding the treatment of acute pancreatitis and its complications -a database for assessing traditional Chinese medicine use) 。虽然2021年中国指南推荐了一些中药辅助治疗措施，但证据主要来自小样本研究 (Frontiers | Understanding the treatment of acute pancreatitis and its complications -a database for assessing traditional Chinese medicine use) 。本课题通过严格的大样本RCT来验证中医药的疗效，可为指南提供更高等级证据。如果证明有效，将完善重症胰腺炎综合治疗手段，提高临床疗效。
5. “急性胰腺炎康复期管理及随访干预研究”：针对急性胰腺炎出院患者设计前瞻性队列研究或随机试验，一组接受规范的多学科随访计划（包括胰腺外分泌功能监测与酶补充、糖代谢评估与干预、营养支持及生活方式指导），对照组接受常规随访。比较两组在再入院率、胰腺功能不全发生率、新发糖尿病率以及生活质量评分等方面的差异。由于当前指南缺乏对康复期的具体指导 (Gaps and uncertainties in the management of acute pancreatitis: a scoping review and quality assessment of clinical practice guidelines - PubMed) ，本研究可检验系统管理是否改善长期结局，填补这一领域空白。若证实有益，将促使指南纳入康复期干预建议，全面提升胰腺炎患者的预后。

脓毒症（败血症）

指南揭示的临床治疗研究空白

• 液体复苏策略：脓毒症初始复苏的液体治疗量一直存有争议。国际指南建议休克患者最初3小时内快速给予至少30 mL/kg晶体液，但此依据属于低质量证据，推荐强度较弱 (CLOVERS – The Bottom Line) 。不同地区实际做法差异很大，有研究显示24小时内补液量相差悬殊 (CLOVERS – The Bottom Line) 。近期大型试验（如CLOVERS）比较了限制型补液和自由补液的效果，其结果对指南具有重要影响。总体而言，如何精确把握液体用量与血管加压药时机仍是开放问题，需要更多研究明确最佳复苏策略 (CLOVERS – The Bottom Line) 。
• 抗菌用药方案：指南强调尽早经验性使用广谱抗生素控制感染源，但在给药优化方面存在证据不足的领域。例如，关于β-内酰胺类抗生素持续输注 vs. 间歇给药，目前缺乏针对脓毒症患者临床结局的充分研究。初步资料提示持续输注可能在药代动力学/药效学上有优势，但对长期预后影响未明确，需要进一步研究验证 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。同样，抗生素疗程长度、联合用药策略等亦缺少高质量证据指导。
• 感染源控制时机：脓毒症救治中源头控制（如引流、手术清除感染病灶）的最佳时机和方式尚不清楚。当前指南原则是尽早控制感染源，但**“多早为宜”缺乏依据 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。例如腹腔脓毒症中，立即手术引流与短暂优化后再手术的时机选择，尚未有RCT明确比较。指南指出需要研究最优的源控制时机和方法**，以提高存活率的同时避免过度干扰 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。这是临床实践中亟待解答的空白。
• 血液净化等支持疗法：对于脓毒症相关的炎症介质风暴，现有指南未给出血液净化技术（如血液滤过、血浆置换、吸附柱等）的明确推荐，原因是缺乏可靠的临床证据 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。不同血液净化方式对清除炎症介质和改善预后的效果尚未确定，需进一步研究证实其价值 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。同样地，肾替代治疗（RRT）启动时机在脓毒症休克合并急性肾损伤患者中也存在争议。既往研究对“早期RRT”结论不一，指南指出应进一步探讨脓毒症患者何时开始RRT最为适宜 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。
• 糖代谢与其他辅助干预：在重症脓毒症患者中维持血糖稳定很重要，但最佳血糖控制目标值及安全达标手段尚不明确。指南目前建议宽松控制以避免低血糖，但提出需要研究新技术（如连续血糖监测、闭环胰岛素给药）能否改善结局 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。此外，一些新兴干预如大剂量维生素C联合疗法、免疫调节药物（IVIG、GM-CSF等）缺乏大型试验证据，尚属探索阶段，未被指南常规推荐。这些都是临床治疗潜在的研究方向。

基于指南空白的前瞻性研究课题设计

1. “脓毒症初始复苏液体量RCT”：开展一项严谨的随机对照试验，在脓毒性休克患者中比较**“限制性液体策略”（少量液体迅速改用血管活性药）与“大量液体复苏策略”**（遵循30 mL/kg及以上的补液量）对患者90天死亡率和器官功能的影响 (CLOVERS – The Bottom Line) 。通过多中心大样本验证两种复苏方案的优劣，可为日后指南优化液体治疗提供依据。如果发现限制性补液并不增加死亡且可减少肺水肿等并发症，将支持调整当前“大量补液”建议，令治疗更精细个体化。
2. “抗生素给药模式优化试验”：设计多中心RCT，将重症脓毒症患者随机分为β-内酰胺类抗生素延长输注组（持续/延长滴注，以优化药代动力学达标时间）和标准间歇输注组，比较两组感染清除率、微生物学治愈率、28天生存率和耐药菌发生率等 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。此研究聚焦指南提示的抗菌药优化空白，通过严格对照评估持续输注是否带来临床获益。如果证明持续输注改善预后，将促使指南更新给药方案，从而提高抗感染治疗效果。
3. “脓毒症源控制时机临床试验”：针对腹腔脓毒症等需手术/介入引流的患者，进行早期（发病12小时内） vs **延迟（24-48小时后）**源控制的前瞻性对比研究 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。主要观察终点为病死率、脓毒症休克缓解时间和手术并发症发生率。通过随机分组，可明确提早手术清除感染灶是否真能改善预后，还是应适当等待患者稳定后再介入更有利。这一研究将填补指南关于感染源控制具体时机选择的证据空白，直接指导临床决策，意义重大。
4. “血液净化在脓毒症中的作用研究”：开展一项前瞻性随机研究，在脓毒症休克患者中评估加入血液净化治疗（如连续血液滤过联合吸附去除炎症介质）相对于仅常规内科治疗的效果 (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。观察两组患者炎症指标下降速度、血流动力学稳定时间、器官功能恢复情况和28天死亡率差异。由于指南对此类疗法未有定论，本研究可提供宝贵证据检验血液净化是否真正改善临床结局。如果结果积极，将为指南纳入此类支持疗法提供依据；若无显著益处，也能避免不必要的侵入性治疗。
5. “脓毒症血糖管理新策略试验”：设计随机对照试验，将脓毒症重症患者分别置于先进胰岛素控制组（应用连续血糖监测+智能输注装置，目标血糖如6-8 mmol/L）和常规控制组（间歇监测手工调整，目标10 mmol/L左右） (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) 。比较两组在发生严重低血糖事件、感染控制、器官衰竭发生率及28天存活率方面的差异。此项研究针对指南指出的糖控领域空白，评估更精细安全的控糖技术能否改善预后。一旦证实严格但安全的控糖有益于脓毒症患者，将推动临床采用新技术，并促使指南更新相应的血糖管理建议，从而提升综合治疗质量。

ARDS（急性呼吸窘迫综合征）

指南揭示的临床治疗研究空白

• 无创呼吸支持的应用：对于中重度低氧血症患者，选择高流量鼻氧(HFNO)还是无创通气(NIV/CPAP)以避免插管，目前缺乏明确证据。ESICM最新指南无法就HFNO与NIV孰优作出推荐，因相关研究结论不一致且证据质量有限 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。尤其HFNO能否降低插管率和改善预后尚有争议：一些试验提示HFNO失败后延误插管可能增加死亡，但也有相反结果 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。指南指出急需更多RCT比较HFNO与NIV/CPAP在降低ARDS患者插管率和死亡率方面的效果 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。
• 呼吸机参数个体化调节（PEEP优化）：ARDS机械通气中“如何设定最佳呼气末正压(PEEP)”是未解难题。指南总结，不同患者肺损伤模式、顺应性、体位、自主呼吸程度等差异使得统一的PEEP标准难以适用 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。虽然高PEEP在重度低氧患者可能有生存获益，但过高PEEP又可致肺过度充气和血流动力学不稳定 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。目前理想PEEP值的确定和个体化调整策略尚不清楚，需进一步研究包括：根据患者可复张潜力制定PEEP、食道压力引导的PEEP调节等 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。总之，如何在不造成额外伤害前提下实现“量身定制”的PEEP设置，是指南明确指出的研究空白。
• 俯卧位通气优化：俯卧位通气是重度ARDS的重要干预，但仍有细节有待探讨。首先，俯卧位实施多长时间最合理缺乏依据。目前常用每次持续16小时的经验，但并无试验比较不同俯卧时长（如12小时 vs 20小时）对结局的影响 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。其次，何时停止俯卧的标准尚不统一，主要凭氧合改善判断，指南指出没有研究评估基于其他指标（如肺复张情况）来决定停俯卧的策略 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。此外，针对中轻度ARDS甚至在无创阶段的清醒俯卧位干预，虽在COVID-19中广泛应用，但对非COVID患者是否真正改善预后仍不明确 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。以上方面构成了ARDS管理中的研究空白。
• 镇静和神经肌肉阻滞策略：ARDS患者的镇静深度及肌松药使用仍存在争议。早期小型试验显示深镇静联合持续神经肌肉阻滞(NMB)有助于重度ARDS氧合改善和死亡率降低，但后来大型RCT未复现显著生存获益，且提示可能增加肌无力等并发症。当前指南对常规使用肌松持谨慎态度，但也承认某些情况下可能有益，何种患者能从早期短期肌松中获益、如何规避副作用亟待更多研究 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。指南建议未来研究应关注诸如撤机成功率、再插管率、肌无力发生率等临床结局，以全面评估镇静/肌松策略的利弊 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。这是ARDS管理中需要进一步厘清的领域。
• 体外生命支持的应用：对于极重度ARDS，体外膜氧合(ECMO)是重要救治手段之一。然而指南指出，ECMO对长期预后影响以及患者选择标准仍不清楚，需要更多研究 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。2018年EOLIA试验提示ECMO有生存趋势但未达统计学显著，后续对ECMO最佳启动时机、患者适应证界定等仍无定论。另外，新兴的体外CO₂清除(ECCO₂R)技术在降低呼吸机潮气量策略中的作用尚未确定。当前证据不支持常规使用ECCO₂R，但其潜在价值仍存不确定性 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。因此，关于ECMO及ECCO₂R如何优化ARDS治疗仍有诸多未知，需要前瞻性研究予以回答。

基于指南空白的前瞻性研究课题设计

1. “HFNC vs NIV在ARDS中的效能RCT”：开展一项大型多中心随机对照试验，在非COPD且非心源性肺水肿导致的低氧性呼吸衰竭患者中比较**高流量鼻氧疗法(HFNC)与无创正压通气(NIV/CPAP)**的临床结局差异 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。主要观察终点包括插管率、28天病死率，以及无创支持下患者的不良事件发生率等。该研究旨在明确哪种无创支持方式更有利于避免气管插管并改善生存，填补当前指南未决的问题。如果HFNC证明可在不增加死亡的情况下显著降低插管需求，将支持指南更强烈地推荐HFNC作为首选治疗策略；反之亦然，从而优化ARDS早期呼吸支持决策。
2. “ARDS个体化PEEP设定临床试验”：设计前瞻性研究，根据患者肺可复张性进行PEEP个体化调整。入组ARDS患者在基线行肺复张能力评估（如执行复张试验或测定静肺顺应性），随后随机分为个体化PEEP组（根据可复张性和食道压力等指标设定PEEP）和对照组（采用标准ARDS网络高PEEP表推荐值）。比较两组患者的氧合指数、肺顺应性变化、需要的血管活性药剂量以及90天生存率 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。此研究直接针对PEEP优化这一指南空白，若证明个体化策略在保证氧合的同时减少了肺压伤和循环不良影响 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 、改善预后，将为制定更精细的通气指南提供依据，推动“量体裁衣”式机械通气。
3. “俯卧位通气实施方案优化研究”：开展俯卧位通气时长与频次比较试验。将符合条件的重度ARDS患者随机分配到不同俯卧方案：例如每日16小时俯卧组（常规方案）对比每日较短时间俯卧组（如10-12小时）或超长俯卧组（如20小时）。观察各组患者氧合改善幅度、循环稳定性、皮肤压疮和气道并发症发生率，并记录28天死亡率 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。同时，可以在部分患者中探索以特定标准停止俯卧（如肺复张指标达标）与以常规氧合标准停止的差异 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。通过此类研究，可为临床提供最佳俯卧通气时程和停用标准的依据，完善指南对俯卧位应用细节的指导，提升疗效并降低风险。
4. “镇静-肌松策略对ARDS预后的影响研究”：设计随机对照试验，将中重度ARDS患者分为深镇静+早期短程肌松组（如治疗最初48小时内持续静脉推注肌松剂，并维持深镇静）和轻镇静无肌松组（仅在必要时间断给予肌松，尽早减轻镇静）。主要评估指标包括：人工通气持续天数、无自主呼吸时间、ICU获得性肌无力发生率、成功撤机率和90天生存率 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。此研究直面指南对肌松应用的两难处境，比较积极肌松策略与保守策略的长期影响。如结果显示短期肌松有助于更快改善氧合且不增加肌无力等后遗症，将支持在特定ARDS患者中应用该策略，并促使指南细化相应推荐；若无益或有害，则可放心缩减肌松的使用，更加聚焦轻镇静、保护性通气等措施。
5. “ARDS体外支持与超保护通气研究”：开展关于ECMO/ECCO₂R的前瞻性试验以弥补当前证据空白。例之一：** ECMO早期应用 vs. 延迟/常规治疗对比研究**，将符合ECMO指征的重度ARDS患者随机分至立即上ECMO组与常规医疗组，比较60天生存率、长期肺功能和神经认知结局 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。例之二：评估体外CO₂清除辅助超低潮气量通气的效果，在中度ARDS患者中随机开放ECCO₂R装置以允许使用更低潮气量通气，对照组采用传统保护性通气，观察两组二氧化碳潴留、呼吸机相关并发症以及临床预后差异 (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) 。这些研究将验证体外支持技术在ARDS中的定位：如果证实更早使用ECMO改善长期生存质量，或ECCO₂R辅助通气显著减少呼吸机伤害，那么指南将据此调整优化重症ARDS治疗范式；反之亦将帮助我们厘清哪些患者不宜从这类昂贵侵入性技术中获益，避免过度治疗。

参考文献：

1. Boxhoorn L, et al. Lancet. 2020 – Acute pancreatitis (综述) (Gaps and uncertainties in the management of acute pancreatitis: a scoping review and quality assessment of clinical practice guidelines - PubMed) (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed)
2. Chang YS, et al. Crit Care. 2013 – NG vs NJ feeding in severe pancreatitis (Meta分析结论) (Nasogastric or nasojejunal feeding in predicted severe acute pancreatitis: a meta-analysis | Critical Care | Full Text)
3. Talukdar R, et al. Clin Gastroenterol Hepatol. 2009 – Recent developments in AP (指出治疗诸多未解问题) (Recent developments in acute pancreatitis - PubMed)
4. Evans L, Rhodes A, et al. Intensive Care Med. 2021 – SSC国际脓毒症指南 (成人治疗建议) (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC) (Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 - PMC)
5. The ARDS Definition Task Force. JAMA. 2012 – 柏林ARDS定义 (ARDS诊断标准) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC)
6. Papazian L, et al. Intensive Care Med. 2023 – ESICM ARDS指南 (指出未解决问题与研究方向) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC)
7. The National Heart, Lung, and Blood Institute PETAL Clinical Trials Network. NEJM. 2023 – CLOVERS试验 (脓毒症补液策略研究) (CLOVERS – The Bottom Line)
8. Guerin C, et al. NEJM. 2013 – PROSEVA试验 (ARDS俯卧位疗效) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC)
9. Moss M, et al. NEJM. 2019 – ROSE试验 (ARDS肌松策略研究) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC)
10. Combes A, et al. NEJM. 2018 – EOLIA试验 (ECMO用于ARDS研究) (ESICM guidelines on acute respiratory distress syndrome: definition, phenotyping and respiratory support strategies - PMC)