我要写的著作是《道德责任分散研究》。 我这本专著的论述框架大概是：第一部分：道德责任分散概念与当代...

根据你给出的写作框架及（a）部分文稿风格，我将以下述方式安排你的（b）内容『伦理难题』的写作：

（b）伦理难题

道德责任分散在哲学和伦理学上的经典表达往往通过思想实验展开。本节将以哲学分析的视角，对相关伦理难题的本质、内在困境及理论意义进行深入探讨。具体内容将分为两节：

第一节：经典伦理难题及其哲学深化

思想实验：电车难题与器官移植难题的哲学共源

电车难题与器官移植难题虽然外表不同，但本质上共享着共同的哲学根基：个体的道德责任能否以结果论的方式量化并被转移？朱迪斯·汤姆森的电车难题原初情境中，个体需要在主动伤害一人与被动允许五人死亡之间做出抉择，这种困境引申至器官移植情境时，进一步迫使人们去审视道德责任在集体中的流动问题。本部分将阐述两者的共通点，并通过概念分析揭示责任转移的哲学难题。

难题深化：责任分散与道德行为的主体性难题

在个体面对群体时，个体道德责任能否被分割成更小的份额，从而允许“微观罪恶”的存在？这种问题在道德哲学上提出了主体性的深刻挑战：道德主体的行动责任究竟是原子式的、不可再分的，还是可以在群体情境中以系统性方式被稀释？本节将深入哲学史的相关理论，如康德道德哲学与功利主义的辩论，阐明主体性如何在不同伦理学框架下被重新界定。

哲学分析：主动性与被动性之间的道德界限

道德责任分散经常涉及主动行为（如推人下桥）与被动允许伤害（如袖手旁观）的伦理差异。本节将从元伦理学视角分析，阐述主动伤害与被动允许之间道德责任感的差异是否有本质区分，还是仅仅依赖于个体的心理表征或社会共识。分析将特别关注托马斯·斯坎伦（T. M. Scanlon）关于“可正当化”的行为概念在这一问题上的应用。

思想深化：从哲学困境到神经伦理学接口

传统伦理难题通常以纯粹哲学分析为基础，但神经科学技术的发展已经逐渐渗透到哲学思考之中。哲学需要从神经伦理学的视角重新审视经典伦理难题，例如，个体面对责任分散的情境时，其大脑决策机制是否显示了不同的激活模式？哲学应如何回应神经科学实验结果带来的理论冲击？

第二节：当代伦理困境的哲学聚焦

思想实验：经济社会分工与“结构性责任分散”

现代经济发展中的高度劳动分工造成责任链条的复杂化和隐蔽化，使道德责任容易被“结构性地”分散。本节将设想一家公司的情境：工程师设计产品、高管推动销售、营销部门过度承诺，当产品出现安全问题时，每个角色都可以轻易逃避自身责任。本思想实验将深入分析经济结构中的道德责任流动，并探讨阿伦特提出的“责任的平庸性”如何在经济现代化情境中得到体现。

哲学分析：认知盲区与视角差异的责任差距

在群体决策情境中，不同个体拥有的信息和视角存在差异，个体责任认知必然存在“责任差距”。本节将探讨哲学上认知盲区与责任主体间视角的差异如何塑造道德责任的分散，进一步挖掘霍布斯、卢梭等社会契约理论中视角差异对责任分配的影响，从哲学理论的根基上理解“责任差距”的本质。

哲学警示：“责任差距”作为道德脱离的工具

个体或团体可能有意操控“责任差距”，刻意创造或维持信息不对称，以减轻自身道德负担。我们将在此对班杜拉提出的“道德脱离”理论进行哲学上的延伸分析：即责任差距不仅仅是一个被动存在的伦理现象，也是一种可以被主动利用的策略。本部分将从哲学批判的角度，讨论这种策略背后的道德危险性。

伦理对策：责任认知再建构的必要性

面对上述伦理难题，本节最后将探讨哲学理论如何回应。道德责任分散问题需要的是责任认知的哲学再建构，核心在于从元伦理学层面建立一种新的伦理主体观念，以解决传统伦理理论中关于主体性、责任归属、主动性与被动性的界定困惑，并为神经科学和伦理学的跨学科对话奠定坚实的哲学基础。

以上安排既与你已有的（a）部分在风格和深度上保持一致，也为后续论述提供了清晰的哲学定位和理论深度。