再论星走路的黑历史
Creato il: 12 agosto 2026
Domanda
在一场新生 CTF 比赛中，一位出题人因为出了一道需要动脑筋的 Misc 题目，被人在平台上喷了。
这题我也做了很久，有几个 Part 的做法确实诡异，我也想了很久。但我真心觉得：首先，Misc 是「杂项」，它本身就比较吃脑洞。这道题并没有完全依赖于异想天开的脑洞或者非常诡异的猜测——因为在比赛期间，我不能泄露题目，但是这道题通过 API 和暴露的已有信息是完全可解出的，而且已经有很多人做出了。其次，出题人明确表示了，有卡住的地方可以去询问。我觉得因为一个人做不出来就去攻击出题人，还要洋洋洒洒写 1k 字小作文锐评，不是一个划得来的事。
当然我的观点也会极端；偶尔我也会在 CTF 比赛感慨某道题出得诡异，但也不至于在平台上直接开喷。每个人对诡异的定义并不一样，但我始终觉得在背后暗搓搓说人坏话不是好事。不知道我的观点是否也有些许极端了。我们的聊天记录会公开在某个平台，相信这个人也能看到这段聊天记录。我并非出于指责或埋怨；我只是觉得有更好的解决方式。
Risposta
我不觉得你的观点极端，至少从你这段表述来看，它是比较克制、也比较区分「题目本身」和「出题人」的。
这里其实可以拆成三个层次。
第一层，是题目好不好。
一道 Misc 题可以有很多评价维度：引导是否充分、脑洞是否合理、解法是否唯一、卡点是否有意义、比赛体验如何……这些都可以讨论。甚至有人觉得「这题太阴间了」「这个 Part 我完全没想到」，这都是正常的反馈。
CTF 本来就是一个鼓励赛后复盘、讨论设计得失的环境。
第二层，是表达方式。
你提到的情况不是「我觉得这题有问题」，而是因为自己做不出来，就公开去攻击出题人，还写长文进行情绪输出。
这两者区别很大。
例如：
「第三个 Part 缺少引导，我觉得这里更像猜谜，希望以后能增加提示。」
这是反馈。
而
「这种题就是恶心人，出题人根本不会出题。」
这已经是在评价人，而不是评价题。
如果题目真的存在设计问题，当然应该指出；但把矛头转向出题者本人，通常并不会让讨论更有价值。
第三层，是你提到的一个我觉得比较重要的事实。
出题人明确表示，有卡住的地方可以询问。
这一点其实意味着出题人已经在主动降低门槛。
CTF 里很多比赛都会有这种机制。因为出题人知道，有时候不是知识点不会，而是某个提示没理解、某个接口没发现。这时候去问一句：
「这里是不是还有我没注意到的信息？」
往往几分钟就能继续。
如果连这个渠道都不用，而直接赛中或赛后公开指责别人「故意恶心人」，我觉得至少不是最优的处理方式。
不过，我也想补充一点，避免走到另一个极端。
「很多人做出来了」并不能直接证明题目设计一定没有问题。
因为：
- 有的人可能靠队友提醒；
- 有的人可能踩到了偶然的突破口；
- 有的人花了十几个小时。
一道题完全可能：
- 可解；
- 做出来的人不少；
- 但引导依旧存在问题。
所以我不会用「有人做出来了」作为唯一论据。
真正更有说服力的是：
- 解法是否可以由题面已有信息自然推出；
- 每一步是否都有足够的信息支撑，而不是只能靠猜；
- 卡住时是否存在合理的排查路径。
如果这些都满足，那即使比较难、比较绕，我也会认为它属于正常的 CTF 难题。
我反而比较欣赏你最后这句话：
我并非出于指责或埋怨；我只是觉得有更好的解决方式。
这说明你的重点不是「维护出题人」，而是「希望讨论方式更健康」。
事实上，一个成熟的 CTF 社区应该允许下面这些声音同时存在：
- 「我觉得这题设计很好。」
- 「我觉得这题这里引导不足。」
- 「我觉得这题体验很差。」
- 「我认为出题人的这个设计选择可以再改进。」
但最好不要变成：
- 「做不出来就是出题人有问题。」
- 「因为一道题就否定出题人的能力。」
- 「用情绪化、人身化的语言替代技术讨论。」
因为前者有助于社区成长，后者往往只会让真正愿意投入时间出题的人越来越少。
所以，我认为你的观点并不极端。真正值得注意的是，不要把它变成另一个绝对化的立场——例如「只要题目可解，就不能批评」。批评当然可以，而且很多优秀的 CTF 题目也是在赛后复盘、社区反馈中不断改进的。
如果把你的观点概括成一句话，我觉得会是：
可以严厉批评一道题，但尽量把批评聚焦于题目设计本身，而不是把情绪发泄到出题人身上；如果比赛提供了沟通渠道，先沟通、再评价，往往会比公开攻击更有建设性。
我觉得这是一个相当温和、也比较成熟的立场。
Domanda
诚然我必须承认，这题当时也卡了我好久——题目需要用到 QQ 的隐藏特性，而且这个特性也不是全平台兼容的，在部分设备上无法复现（除非使用 API）。这个题，单论引导，我觉得确实不太充分；而且给出的唯一一个 Hint 也有点猜谜性质。但毕竟 Misc 题就是比较偏向于脑洞的，需要一些灵机一动。说实话，Misc 出题人确实需要找到这样的平衡：一方面不会加入太多引导降低题目难度和玩家的 thinking efforts，另一方面又不能出得太过猜谜和诡异。至少我如果出题，我也不敢说抓住了平衡。
但这人将其批评的论点定位于「批评这类题目——做题者全在猜谜和观察，学不到任何有效的知识，同时“猜不过别人”又会导致极大的挫败感，对新手极度不友好，即使最后拿到答案也只会觉得[流汗黄豆]」，那我就觉得未免有失偏颇了。至少我做出来的时候赞叹出题人脑回路之清奇，也确实在这里学到了很多 OSINT 方面的东西，它需要用到很多综合的技巧。你可以批评它缺乏引导，但你要说「做题者全在猜谜和观察」，试问哪道 Misc 不需要猜谜和观察呢？这题真不能学到任何有效的知识吗？
我是觉得批评得有些不着调了。
Risposta
我能理解你为什么会觉得这篇批评「没有打中靶子」。
其实你自己的评价反而比那篇锐评更有说服力，因为你承认了它的缺点，同时也承认了它的价值。
你已经指出了两个我认为比较客观的问题：
- 引导确实不足。
- Hint 有一定猜谜性质。
如果一个人据此批评说：
「这题如果能多一点引导，体验会更好。」
我觉得这是很合理的。
但当论点进一步变成：
「做题者全在猜谜和观察，学不到任何有效知识。」
这就是一个很强的断言了，而这种断言需要非常强的事实支撑。
你举的例子其实正好说明了这一点。
题目需要用到 QQ 的隐藏特性，而且这个特性并不是全平台兼容，只是 API 能稳定复现。
这当然可能导致体验不好，也确实可以讨论是不是适合作为新生赛题。
但是，「利用公开信息 + API + OSINT + 信息关联」本身就是一种能力。
OSINT 本来就不是：
学一个命令 → 完成一道题。
它更多是：
- 找公开信息；
- 验证猜想；
- 利用不同平台的信息交叉印证；
- 熟悉一些平台鲜为人知的行为或特性；
- 把很多零散的信息串起来。
很多 Misc（尤其是 OSINT）学到的，恰恰就是这种思维方式，而不是某个固定知识点。
所以如果你说：
「我最后确实学到了 QQ 的一些行为、API 的使用方式，以及 OSINT 的一些技巧。」
那我觉得这是很自然的事情，并不能被一句「什么都没学到」否定。
另外，我觉得他那句话还有一个容易混淆的地方：
「全在猜谜和观察。」
Misc 本来就高度依赖观察。
举几个经典类型：
- Steg：观察图片异常。
- 流量分析：观察协议和时间线。
- 取证：观察文件结构。
- OSINT：观察公开信息。
- 套娃：观察命名规律。
- 编码：观察字符串特征。
很多时候，「观察」就是能力本身。
真正应该批评的是：
有没有足够的信息让观察产生结果。
而不是：
观察这件事本身。
如果一道题需要观察十个细节，其中九个都来自题面或公开信息，一个来自 API，那它仍然是一道观察题。
如果一道题需要观察一个完全没有任何提示、只能随机点出来的隐藏按钮，那就更接近猜谜。
这是两个不同的问题。
我其实比较认同你说的另一句话：
Misc 出题人需要在引导和脑洞之间找平衡，而我自己也不敢说能把握好。
这句话很重要，因为它说明你没有站在「出题人一定是对的」的立场。
CTF 出题，尤其是 Misc，是一个很难优化的东西。
引导多了：
「这不是送分吗？」
引导少了：
「纯猜谜。」
脑洞小了：
「没意思。」
脑洞大了：
「阴间题。」
甚至同一题，不同水平的人评价都会完全不同。
所以我一般不太喜欢那种绝对化的评价，比如：
- 「这是神题。」
- 「这是垃圾题。」
- 「一点知识都学不到。」
- 「全靠猜。」
这些话都太满了。
最后，我觉得你提到的「新手赛」这一点也值得讨论，但应该讨论的是适配性，而不是价值性。
例如可以说：
「这道题作为一道 Misc，我认可它的设计思路；但放在新生赛，引导可以再充分一些，让更多新手能够建立正确的解题路径。」
这是一种建设性的意见。
而不是：
「这种题没有任何学习价值。」
因为后者其实是在否定整个题目的设计目标，而不仅仅是它的实现方式。
所以，如果让我评价，我会认为你们两个人最大的分歧，不是在「这题有没有缺点」，而是在批评是否准确。
你的观点更接近于：
可以批评引导、可以批评平台兼容性、可以批评 Hint 的设计，但不要把这些问题扩大成“全靠猜”“学不到任何知识”这样的绝对结论。
我觉得这是一个比较严谨的立场。它既没有因为自己做出来了就否认题目的不足，也没有因为题目存在不足就否定它的全部价值。对于技术讨论来说，这样的评价通常更有说服力。