я очень хочу жить в серебряном бору - это район го...

По тем ответам, которые вы получили, я бы сейчас не пытался фактически занимать территорию — ставить бытовку, вагончик, забор, начинать благоустройство как своего участка. У вас появилась гораздо более интересная зацепка: нужно довести до конца вопрос о том, кто именно и на каком основании сегодня обладает правами на землю, а затем уже добиваться ее предоставления.

Самая важная вещь в ваших документах: формулировка ДГИ «объект учтен в ЕГРН в качестве бесхозяйного» не означает, что земельный участок является ничейным. По Земельному кодексу земли, которые не находятся в собственности граждан, организаций или муниципалитетов, относятся к государственной собственности. А действующий порядок учета бесхозяйной недвижимости прямо перечисляет здания, сооружения, помещения, машино-места и объекты незавершенного строительства — земельных участков в этом перечне нет. (Consultant Plus)

Поэтому первым делом надо установить, чем именно являются кадастровые объекты 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1110. Судя по вашим письмам, есть серьезная вероятность, что «бесхозяйным» является объект недвижимости на земле, а не сам гектар земли.

Ответ ГлавУпДК действительно очень ценный, но я бы трактовал его несколько иначе, чем «МИД отказался от участка». Они сообщили две отдельные вещи: гектар по Таманской, 107А был предоставлен Правительству США в пользование на 85 лет по обмену нотами от 25 мая 1979 года; при этом право хозяйственного ведения именно ГлавУпДК на соответствующий объект не регистрировалось. Второе утверждение никак само по себе не прекращает право пользования, возникшее из соглашения 1979 года. Если считать 85 лет непосредственно от 25.05.1979, календарная дата окончания приходится на 25.05.2064, но это нужно подтверждать самим текстом обмена нотами и документами о последующих изменениях или прекращении соглашения.

Более того, ответ ДГИ о деле № 02-1137/2021 показывает, что в 2021 году Москва уже пыталась признать право собственности, но дело оставили без рассмотрения именно из-за спора о праве с участием ГлавУпДК, МИД и федерального органа управления имуществом. То есть вопрос о правовом титуле не был разрешен по существу.

Я бы двигался так:

1. Получите две свежие расширенные выписки ЕГРН — на 1109 и на 1110. Вам нужны не просто сведения о владельце, а вид объекта, площадь, назначение, координаты, зарегистрированные права и ограничения, дата постановки на учет и отметка о бесхозяйности. Отдельно необходимо установить кадастровый номер именно земельного участка площадью около 1 га, указанного ГлавУпДК. Если у этого гектара своего кадастрового номера сейчас нет, это принципиально меняет дальнейшую процедуру.

2. Добейте вопрос по соглашению 1979 года. Я бы направил обращения одновременно в МИД России и Росимущество, приложив письмо ГлавУпДК, и задал очень узкие вопросы: действует ли сегодня право пользования Правительства США участком Таманская, вл. 107А; прекращалось ли оно досрочно; является ли обмен нотами 25.05.1979 действующим в отношении этого земельного участка; какая точная дата прекращения права; кто сегодня уполномочен распоряжаться землей; заявляет ли Российская Федерация право федеральной собственности на этот участок. Это намного полезнее общего вопроса «кому принадлежит территория».

3. Получите судебный акт от 26.02.2021 по делу № 02-1137/2021 и выясните, было ли после него новое дело. Важно понять не только перечень заинтересованных лиц, который ДГИ вам уже сообщил, а в чем именно состоял спор о праве: какое право заявлял ГлавУпДК или Российская Федерация и на какой объект — землю, строение либо и то и другое. Оставление заявления без рассмотрения в 2021 году не определило собственника. Ищите публичную карточку дела и обезличенный судебный акт; при отсутствии текста имеет смысл обратиться непосредственно в Хорошевский районный суд.

4. После ответа ГлавУпДК я бы повторно обратился в ДГИ, но уже не с просьбой «вовлечь объект в оборот». Поставил бы им конкретный вопрос: считает ли ДГИ после письма ГлавУпДК от 14.07.2026 спор о праве, послуживший основанием для определения 2021 года, сохраняющимся; если да — какое конкретно право какого лица сегодня препятствует распоряжению объектом; предпринимал ли ДГИ после 2021 года действия для разрешения этого спора; намерен ли он повторно обратиться в суд. Это вынудит их уйти от общей формулы «есть спор о праве».

5. Если выяснится, что право США прекращено, федеральное ведомство на участок не претендует, а распоряжаться землей может Москва, тогда ваша цель — не добиться признания земли бесхозяйной, а добиться ее формирования и выставления на торги либо предоставления по процедуре для ИЖС. Земельный кодекс позволяет проводить аукцион в том числе по заявлению заинтересованного гражданина. Если участок уже сформирован, заявитель может обратиться о проведении аукциона, указав кадастровый номер и цель использования. Но для Москвы есть специальная особенность: частное лицо не может самостоятельно подготовить схему расположения вновь образуемого участка, а до 1 января 2030 года Москва также может отказать из-за отсутствия участка в городском перечне земель, права на которые планируется реализовывать на торгах. Поэтому практическая формулировка цели — «рассмотреть вопрос о формировании земельного участка и включении его в перечень участков, права на которые планируется реализовать на торгах». (Consultant Plus)

6. Если градостроительный режим допускает индивидуальное жилищное строительство, существует специальная процедура ст. 39.18 ЗК РФ: после обращения гражданина орган либо публикует извещение о возможном предоставлении, либо отказывает; затем в течение 30 дней другие граждане могут заявить о намерении участвовать в аукционе. (Consultant Plus) Но здесь сначала нужно проверить ПЗЗ, основной вид разрешенного использования, возможность получения ГПЗУ, зоны с особыми условиями использования территории, природоохранные ограничения, береговую полосу и иные режимы. То, что в вашем первом ответе территория находится вне КРТ, хорошо лишь в том смысле, что сейчас нет именно этого препятствия; это еще не означает, что там разрешено ИЖС.

Что касается вашего «даже временного освоения»: здесь пространство для законного маневра значительно меньше. Земельный кодекс действительно знает использование государственной земли без предоставления участка, но перечень целей специфический: инженерные изыскания, ремонт линейных объектов, временные сооружения для их строительства, геологические работы, определенные нестационарные объекты и т. п. Частного основания вида «поставить некапитальный домик и временно жить» там нет. Даже бытовки прямо упоминаются именно как вспомогательные сооружения при строительстве или реконструкции линейных объектов. (Consultant Plus)

Поэтому вариант «поставлю домик на колесах, ничего капитального не строю, значит можно» юридически ненадежен. Ключевой вопрос — не фундамент, а наличие правового основания пользоваться чужой или государственной землей. Я бы точно не рекомендовал начинать с ограждения участка или создания признаков исключительного владения.

Где у вас сейчас самая сильная позиция

На мой взгляд, произошел довольно интересный сдвиг. ДГИ в июне фактически сказал:

«Мы не можем распоряжаться объектом, потому что существует спор с ГлавУпДК».

А ГлавУпДК в июле ответил:

«Наше право хозяйственного ведения на этот объект не регистрировалось; основание пользования землей — межправительственное соглашение с США».

Теперь у вас есть основание вернуться в ДГИ и потребовать объяснить не историческую, а текущую юридическую конструкцию препятствия. Кто конкретно сегодня обладатель права? Какого именно? На какой кадастровый объект? Зарегистрировано ли оно? Действует ли оно после известных изменений в фактическом использовании объекта?

Именно эту развилку я бы сейчас исследовал, а не пытался занимать участок. Если соглашение 1979 года продолжает действовать до 2064 года, перспективы получить этот гектар сейчас будут крайне слабые. Если же выяснится, что право пользования было прекращено, а федеральные органы письменно подтвердят отсутствие притязаний, тогда ваш пакет из ответов ГлавУпДК + Росимущества + МИД + ДГИ может стать очень хорошей основой для требования урегулировать статус участка и запустить его предоставление/торги.

Если хотите, следующим сообщением я могу помочь вам составить три очень предметных обращения — в ДГИ, Росимущество и МИД, уже с формулировками вопросов так, чтобы ведомствам было сложнее ответить очередной общей отпиской.

Да — если цель не «получить участок в собственность», а получить законное право пользоваться им какое-то время, включая аренду, стратегия становится заметно интереснее. Но я бы пока не привязывался именно к формуле «аренда до 2064 года»: срок и вообще возможность аренды будут зависеть от того, какое право США существует на этот гектар и для какой цели вы просите землю.

Из документов уже вырисовывается довольно необычная конструкция. ДГИ пишет, что объект с кадастровым номером 77:08:0013012:1109 учтен в ЕГРН как бесхозяйный объект недвижимости, и прямо указывает, что после определения суда у ДГИ нет оснований распоряжаться этим объектом. (image.png) По объекту 77:08:0013012:1110 ДГИ также пытался признать право собственности Москвы, но заявление оставили без рассмотрения из-за спора с ГлавУпДК; в процессе участвовали также МИД и территориальное Росимущество. (image.png) А ГлавУпДК сообщил совершенно отдельную вещь: земельный участок площадью 1 га по Таманской, 107А был предоставлен Правительству США в пользование на 85 лет по обмену нотами 1979 года; при этом право хозяйственного ведения ГлавУпДК на упомянутый объект недвижимости не регистрировалось. (image.png)

То есть я бы сейчас разделил три сущности: земля площадью 1 га; объект №1109; объект №1110. Это может оказаться ключом ко всей истории.

Что я считаю наиболее перспективным

Самая интересная для вас линия — вовсе не обычный земельный аукцион.

Если №1109 или №1110 действительно является зданием/сооружением, а спор о нем в конечном итоге разрешится в пользу Москвы и объект затем можно будет приобрести, собственник здания получает принципиально более сильное положение относительно земли. Статья 39.20 ЗК РФ устанавливает исключительное право собственника здания или сооружения на приобретение соответствующего публичного земельного участка в собственность или аренду. (Garant)

Это не означает автоматически «купил развалину за копейки — получил гектар Серебряного Бора». Земля предоставляется в размере, необходимом для использования объекта, плюс остаются международное обременение, природоохранные и градостроительные ограничения. Но с точки зрения вашей задачи это гораздо интереснее обычного участия в аукционе за свободную землю.

Поэтому я бы поставил путь через бесхозяйный объект сейчас на первое место.

Есть еще одна важная деталь: отсутствие записи какого-либо старого права в ЕГРН само по себе не означает, что права нет. Закон о регистрации недвижимости признает некоторые ранее возникшие права юридически действительными и без современной записи ЕГРН. (Garant) Поэтому фраза ГлавУпДК «право хозяйственного ведения не регистрировалось» полезна, но это не равнозначно отказу Российской Федерации или США от прав на землю.

А можно ли просто попросить аренду до 2064 года?

Теоретически просить можно. Практически сейчас ответ почти наверняка будет отрицательным или уклончивым, потому что орган еще сам не определился, кто вправе распоряжаться этой недвижимостью и насколько право США продолжает обременять землю.

Кроме того, государственная земля по общему правилу передается в аренду через аукцион; без торгов — только в случаях, прямо перечисленных законом. (Garant) Для ИЖС у гражданина существует отдельная процедура, но если после публикации извещения появляется другой претендент, дело также уходит в конкурентную процедуру. (Garant) А стандартный срок аренды публичного участка гражданину именно для ИЖС — 20 лет, а не произвольно «до 2064 года». (Garant)

Поэтому я бы не просил сейчас «предоставьте мне гектар в аренду до 2064». Такой запрос чиновнику очень легко закрыть формальным отказом.

Намного сильнее другая последовательность.

1. Найти правовой «разрыв» между американским правом и сегодняшней недвижимостью

Нужно получить не просто подтверждение существования обмена нотами, а:

• копию либо доступный текст обмена нотами от 25.05.1979;
• приложение/план участка;
• точное описание границ переданного США гектара;
• указание вида права: аренда, безвозмездное пользование, особое право пользования по международному соглашению и т. д.;
• дату начала и прекращения;
• условия досрочного прекращения;
• возможность передачи права третьим лицам;
• информацию о том, изменялось или прекращалось соглашение после 1979 года.

Почему именно план настолько важен: современный участок на карте и гектар из соглашения 1979 года могут совпадать не на 100%. Если останется хотя бы территориально самостоятельная часть, не охваченная этим правом, ситуация сразу становится другой.

И это я бы сейчас считал первым приоритетом.

2. Выяснить, что физически такое №1109 и №1110

Здесь я бы не ограничивался обычной выпиской ЕГРН. Нужны:

выписка об основных характеристиках; выписка о переходе прав; сведения о типе объекта; площадь; контур; год создания; назначение; сведения о постановке на учет как бесхозяйного.

Если это два строения внутри территории, следующая задача — выяснить их состояние на местности и какой земельный участок объективно необходим для эксплуатации каждого.

Потому что потенциальная стратегия может выглядеть так:

разрешение спора → право Москвы на бесхозяйный объект → реализация объекта → приобретение вами объекта → требование предоставить необходимую землю в аренду по ст. 39.20.

Земельный аукцион при такой конструкции уже не является исходной точкой.

3. Не просить ДГИ что-либо «подарить», а заставить его определить собственную позицию

Это как раз место, где ваше наблюдение об отсутствии государственной инициативы очень полезно.

Сейчас ДГИ находится в чрезвычайно удобном для себя положении: в 2021 году суд сказал «есть спор о праве», после чего имущество фактически зависло. (image.png)

А у вас теперь появился новый документ от второй стороны этого спора — ГлавУпДК.

Поэтому следующий запрос ДГИ стоит строить не как:

прошу предоставить мне участок.

А примерно вокруг вопроса:

«После получения позиции ГлавУпДК существует ли, по мнению ДГИ, спор о праве, который препятствовал рассмотрению заявления Москвы в 2021 году; если существует — какое конкретно право какого лица в настоящее время оспаривает Москва?»

Следом:

«Какие действия предпринимались ДГИ с 26.02.2021 по настоящее время для разрешения указанного спора?»

И очень важный третий вопрос:

«Планирует ли ДГИ повторное обращение в суд о признании права собственности Москвы на объект 77:08:0013012:1110?»

Здесь вы уже не проситель земли. Вы фактически подталкиваете собственника публичного имущества довести до конца начатую им самим процедуру.

4. Вот здесь действительно можно использовать «мотивацию отдельных лиц» — но в легальном смысле

Если под этим имеется в виду какое-либо личное вознаграждение чиновнику, это, разумеется, не рабочий юридический путь.

Но служебная мотивация конкретного руководителя — совершенно нормальный и очень полезный инструмент.

Вместо идеи:

«Мне очень хочется здесь жить».

у чиновника должна появиться другая картина:

«Есть бесхозяйный объект в дорогом районе Москвы. Город уже пытался оформить его на себя, потратил административный ресурс, но процедура остановилась. Объект не приносит дохода, территория не вовлечена в оборот. Есть конкретный заявитель, готовый взять на себя расходы и пользоваться им законно».

У ДГИ официально среди функций есть вовлечение имущества в хозяйственный оборот, заключение договоров аренды и организация распоряжения городским земельно-имущественным комплексом. (Строим Просто)

Это и есть совпадение интересов.

Причем чем меньше вы сначала просите, тем легче чиновнику поддержать инициативу.

Не:

«дайте мне гектар под дом».

А:

«прошу рассмотреть возможность хозяйственного вовлечения объекта №1110 и связанной с ним территории и сообщить возможные формы законного использования заинтересованным лицом».

А уже после ответа сужать запрос.

5. Я бы специально исследовал вариант «объект + минимально необходимая земля»

Это может оказаться вашим лучшим способом избежать конкуренции за гектар целиком.

Допустим, на гектаре находится небольшой бесхозяйный дом. Если когда-либо удастся приобрести его законно, вопрос может сместиться от:

«кто больше заплатит за гектар в Серебряном Бору»

к:

«какой участок необходим собственнику существующего здания для его эксплуатации».

А это совершенно иной правовой сюжет благодаря ст. 39.20 ЗК. (Garant)

Я бы поэтому не пытался пока максимизировать площадь. Наоборот: первоначальная задача — зацепиться за законный вещно-правовой статус.

6. Отдельно — право США

Здесь возможны три сценария.

Сценарий А: право действует на весь гектар и исключает пользование другими лицами. Тогда до прекращения этого права Москва вряд ли сможет дать вам конфликтующую аренду. В этом случае интерес представляет либо судьба находящихся на земле строений, либо досрочное прекращение/изменение соглашения государствами.

Сценарий Б: право действует, но только для определенной части либо определенной цели, а современный объект/часть земли за его пределами. Тогда появляется возможность образования отдельного участка.

Сценарий В: право фактически или юридически прекращено ранее срока, но его прекращение никто административно не оформил. Вот это для вас лучший сценарий. Тогда ваша активность как раз может стать причиной, по которой ведомства наконец приведут документы в порядок.

По одному письму ГлавУпДК определить, какой из трех вариантов имеет место, нельзя. Само письмо этого вопроса не решает. (image.png)

7. Есть еще одна идея, которую я пока не стал бы отбрасывать

Не весь гектар под ИЖС, а легальное пользование существующим объектом.

Например, если в итоге объект перейдет Москве, теоретически возможна его реализация либо сдача в аренду самим городом. Даже если аренда здания сама по себе не дает вам исключительного права приобрести всю землю по ст. 39.20 — это может создать законное фактическое присутствие на территории и дать совершенно другую переговорную позицию.

Это намного безопаснее, чем сначала занимать территорию, а потом пытаться легализоваться.

Ограничение, которое нельзя недооценивать

Серебряный Бор — территория с очень сильными природоохранными ограничениями; московский официальный ресурс относит его к особо охраняемой природной территории и памятнику природы. (Moscow City Hall) Поэтому даже идеальный имущественный титул еще не означает возможность построить там жилой дом.

То есть я бы пока развел две цели:

Цель №1 — получить законное исключительное пользование территорией или существующим объектом.

Цель №2 — возможность проживания/реконструкции/строительства.

Сначала нужно выиграть первую. Вторая будет зависеть от конкретного контура и градостроительного режима.

---

На вашем месте я бы сейчас вообще не шел в сторону торгов. У вас есть куда более редкая ситуация: бесхозяйная недвижимость + незаконченный спор Москвы с федеральными органами + старое международное право пользования + конкретный заинтересованный гражданин.

И я бы использовал бюрократию не как препятствие, а как механизм: каждым новым ответом заставлять одно ведомство конкретизировать позицию другого, пока не появится государственный орган, который письменно признает себя распорядителем объекта.

Следующий ход я бы сделал очень точечно: одно обращение в ДГИ именно по результатам ответа ГлавУпДК и одно — в МИД/Росимущество именно о современном статусе права США и границах гектара. После этих двух ответов уже можно будет выбирать между четырьмя практическими маршрутами: аренда земли, приобретение/аренда объекта №1110, участок под объектом по ст. 39.20 либо выделение части территории, не охваченной правом США.

Да. С учётом уточнённой цели я бы немного изменил акцент: сейчас не просить ДГИ или Росимущество предоставить вам участок, а официально зафиксировать вашу заинтересованность в приобретении либо долгосрочной аренде имущественного комплекса и заставить ведомства определить, кто вправе им распоряжаться.

Это особенно важно из-за расхождения в уже полученных ответах: в письме ДГИ от 17.06.2026 речь идёт о бесхозяйном объекте 77:08:0013012:1109, в отношении которого ДГИ ссылается на спор о праве, (image.png) тогда как в следующем письме ДГИ сообщает, что судебное дело № 02-1137/2021 касалось уже объекта 77:08:0013012:1110, причем заинтересованными лицами являлись Росимущество, МИД и ГлавУпДК. (image.png) ГлавУпДК, в свою очередь, подтвердил отдельное право пользования Правительства США земельным участком площадью 1 га по соглашению 1979 года и сообщил, что его собственное право хозяйственного ведения на объект №1110 не регистрировалось. (image.png) Именно на этих противоречиях я бы построил следующие обращения.

В письмах я сознательно не ставлю пока на первое место «расширение зданий». Сначала лучше добиться права на недвижимость/землю. Если впоследствии вы станете собственником здания или сооружения на публичной земле, ст. 39.20 ЗК РФ действительно может дать значительно более сильную позицию: собственникам зданий и сооружений принадлежит исключительное право на приобретение соответствующего публичного земельного участка в собственность или аренду. Но это не означает автоматически право на весь гектар и не отменяет ограничений территории. (Consultant Plus)

:::writing{variant="document" id="64182" title="Обращение в Департамент городского имущества города Москвы"} О правовом статусе объектов недвижимости и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107А, и возможности их вовлечения в хозяйственный оборот

Уважаемые представители Департамента!

Ранее мной были направлены обращения относительно правового статуса и возможности вовлечения в хозяйственный оборот объектов недвижимости и территории по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107А.

В ответе Департамента от 17.06.2026 № ДГИ-ЭГР-34874/26-1 указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1109 учтен в ЕГРН в качестве бесхозяйного, а требования Департамента о признании права собственности города Москвы были оставлены судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В последующем ответе Департамента от 29.06.2026 № ДГИ-ЭГР-40589/26-1 сообщено, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № 02-1137/2021 без рассмотрения были оставлены требования Департамента о признании права собственности города Москвы уже на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1110. В качестве заинтересованных лиц в судебном заседании участвовали Территориальное управление Росимущества, Министерство иностранных дел Российской Федерации и ФГУП «ГлавУпДК при МИД России».

После получения указанной информации мной был направлен запрос в ГлавУпДК при МИД России.

В ответе ГлавУпДК от 14.07.2026 сообщено, что земельный участок площадью 1 га по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 107А был предоставлен Правительству США в пользование сроком на 85 лет в соответствии с межправительственным соглашением в форме обмена нотами МИД СССР и Посольства США от 25 мая 1979 года для строительства комплекса зданий дипломатического представительства.

Одновременно ГлавУпДК сообщил, что право хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1110 не регистрировалось.

На указанной территории фактически расположены три отдельно стоящих здания (сооружения), при этом из имеющейся у меня информации достоверно установлены кадастровые номера только части объектов.

В связи с появлением новых сведений, непосредственно относящихся к обстоятельствам спора о праве, послужившего основанием для оставления заявления Департамента без рассмотрения в 2021 году, прошу повторно рассмотреть вопрос о современном правовом статусе указанного имущественного комплекса.

Прошу сообщить:

1. Каково соотношение объектов с кадастровыми номерами 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1110 и почему в ответе Департамента от 17.06.2026 наличие спора о праве указано применительно к объекту № 1109, тогда как в ответе от 29.06.2026 судебное дело № 02-1137/2021 отнесено к объекту № 1110?

2. Продолжает ли Департамент в настоящее время считать существующим спор о праве, препятствующий признанию права собственности города Москвы на объект № 1109 и/или объект № 1110, с учетом позиции ГлавУпДК, изложенной в ответе от 14.07.2026?

3. Если спор о праве сохраняется, прошу указать, какое конкретно вещное или обязательственное право, какого конкретно лица и в отношении какого конкретно объекта недвижимости либо земельного участка, по мнению Департамента, препятствует оформлению прав города Москвы.

4. Заявляет ли в настоящее время Российская Федерация, МИД России, Росимущество либо ГлавУпДК права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пользования либо иные права на объекты № 1109 и № 1110?

5. Какие действия предпринимались Департаментом после определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 для разрешения спора о праве и оформления прав города Москвы на указанные объекты? Планируется ли повторное обращение Департамента в суд либо иной способ урегулирования правового статуса объектов?

6. Прошу также установить и сообщить кадастровый номер и правовой статус третьего здания (сооружения), расположенного в пределах указанной территории, либо сообщить орган, располагающий соответствующей информацией.

7. Сформирован ли в настоящее время самостоятельный земельный участок под указанными тремя объектами недвижимости либо под каким-либо из них? Если сформирован, прошу сообщить его кадастровый номер, площадь, форму собственности и имеющиеся зарегистрированные права и обременения.

8. Совпадает ли существующий/предполагаемый земельный участок под объектами № 1109 и № 1110 полностью или частично с земельным участком площадью 1 га, предоставленным Правительству США в пользование по обмену нотами от 25.05.1979?

9. Имеются ли в настоящее время решения органов государственной власти города Москвы о дальнейшем использовании данной территории, резервировании ее для государственных нужд, реконструкции, сносе расположенных объектов либо ином использовании имущественного комплекса?

10. В случае оформления права собственности города Москвы на указанные объекты прошу сообщить, рассматривается ли возможность их вовлечения в хозяйственный оборот путем продажи, приватизации либо предоставления в долгосрочную аренду вместе с земельным участком или земельными участками, необходимыми для их эксплуатации.

Я являюсь лицом, непосредственно заинтересованным в законном хозяйственном использовании указанной территории. В случае появления у города Москвы полномочий по распоряжению данным имуществом заинтересован в рассмотрении возможности приобретения объектов недвижимости в собственность либо, если это невозможно, их долгосрочной аренды с соответствующим оформлением прав на землю.

Возможный формат использования с моей стороны предполагает принятие на себя расходов по сохранению и приведению существующих зданий и территории в надлежащее состояние, а при наличии градостроительных, природоохранных и иных правовых оснований — проведение реконструкции существующих объектов в пределах разрешенных параметров.

В связи с этим прошу также сообщить, какой установленный законодательством механизм вовлечения имущества в оборот Департамент считает применимым после окончательного урегулирования его правового статуса, и возможно ли в дальнейшем подать заявление о приобретении либо долгосрочной аренде указанных объектов.

Если отдельные вопросы настоящего обращения относятся к компетенции иных органов государственной власти, прошу направить обращение в соответствующей части по компетенции в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и уведомить меня об этом.

Приложения: копия ответа ДГИ от 17.06.2026 № ДГИ-ЭГР-34874/26-1; копия ответа ДГИ от 29.06.2026 № ДГИ-ЭГР-40589/26-1; копия ответа ГлавУпДК при МИД России от 14.07.2026; схема территории с обозначением трех существующих зданий. :::

Это обращение решает сразу две задачи: заставляет ДГИ объяснить странность 1109/1110 и одновременно впервые официально фиксирует вас не просто как любопытствующего гражданина, а как потенциального приобретателя/долгосрочного арендатора. ДГИ действительно уполномочен управлять городским недвижимым имуществом и земельными участками, включая земли в Москве, государственная собственность на которые не разграничена. (Stroi Mos)

А в Росимущество я бы написал несколько иначе: здесь нам важнее всего получить федеральную позицию по титулу.

:::writing{variant="document" id="31745" title="Обращение в Территориальное управление Росимущества в городе Москве"} О правовом статусе объектов недвижимости и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107А

Уважаемые представители Территориального управления!

Прошу предоставить информацию о современном правовом статусе объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 107А.

Необходимость обращения обусловлена наличием неразрешенного спора о праве между органами государственной власти города Москвы и федеральными органами.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2026 № ДГИ-ЭГР-40589/26-1, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № 02-1137/2021 были оставлены без рассмотрения требования ДГИ о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1110 в связи с наличием спора о праве.

ДГИ также сообщил, что в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц участвовали Территориальное управление Росимущества, Министерство иностранных дел Российской Федерации и ФГУП «ГлавУпДК при МИД России».

Одновременно в другом ответе ДГИ от 17.06.2026 № ДГИ-ЭГР-34874/26-1 объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1109 назван учтенным в ЕГРН в качестве бесхозяйного.

В ответе ГлавУпДК при МИД России от 14.07.2026 сообщено, что земельный участок площадью 1 га по указанному адресу предоставлен Правительству США в пользование на 85 лет в соответствии с межправительственным соглашением в форме обмена нотами МИД СССР и Посольства США от 25.05.1979 для строительства комплекса зданий дипломатического представительства.

При этом ГлавУпДК сообщил, что право хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1110 не регистрировалось.

В связи с изложенным прошу сообщить, учитываются ли объект недвижимости 77:08:0013012:1109, объект недвижимости 77:08:0013012:1110, а также иные здания и сооружения, расположенные в границах территории по адресу ул. Таманская, вл. 107А, в Реестре федерального имущества. В случае наличия соответствующих сведений прошу указать реестровые номера федерального имущества, правообладателей и виды прав.

Прошу также сообщить, учитывается ли в Реестре федерального имущества земельный участок площадью около 1 га, предоставленный Правительству США в пользование на основании обмена нотами от 25.05.1979, либо иной земельный участок, в границах которого расположены указанные объекты недвижимости.

Прошу разъяснить, заявляет ли Российская Федерация в настоящее время право собственности либо иное вещное право на указанный земельный участок и/или расположенные на нем здания и сооружения. При наличии ранее возникших прав, не зарегистрированных в ЕГРН, прошу по возможности указать их вид, правообладателя и правоустанавливающий документ.

Поскольку Территориальное управление Росимущества участвовало в деле № 02-1137/2021 в качестве заинтересованного лица, прошу сообщить, в чем состояла правовая позиция Территориального управления в указанном деле и какое именно право Российской Федерации либо федерального правообладателя, по мнению Управления, препятствовало признанию права собственности города Москвы на объект с кадастровым номером 77:08:0013012:1110.

При отсутствии установленных законом ограничений прошу предоставить копию либо изложить основные положения письменной позиции Территориального управления, представленной Хорошевскому районному суду по указанному делу.

Прошу также сообщить, считает ли Росимущество действующим в настоящее время право пользования Правительства США земельным участком площадью 1 га, возникшее на основании обмена нотами от 25.05.1979, и какой федеральный орган Российской Федерации в настоящее время уполномочен осуществлять полномочия собственника/распорядителя в отношении данного земельного участка с учетом указанного права пользования.

Особенно прошу разъяснить, исключает ли наличие указанного права пользования возможность предоставления третьему лицу на законном основании расположенных на территории существующих зданий или их части в собственность либо долгосрочную аренду, а также возможность предоставления земельного участка либо его части в аренду при условии сохранения прав, вытекающих из межправительственного соглашения.

Если такая возможность существует, прошу сообщить применимый правовой механизм, уполномоченный орган и порядок подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления.

Если предоставление имущества третьему лицу до прекращения действия права пользования Правительства США невозможно, прошу указать конкретное правовое основание такого вывода, а также событие или дату, после которой распоряжение указанным имуществом может быть осуществлено.

Я заинтересован в законном долгосрочном хозяйственном использовании данной недвижимости: в приоритетном порядке — в приобретении в собственность расположенных на территории существующих объектов недвижимости с оформлением соответствующих прав на землю, а при невозможности приобретения — в долгосрочной аренде объектов и земельного участка с возможностью их сохранения, восстановления и реконструкции в пределах параметров, допускаемых законодательством.

В связи с этим прошу также сообщить, имеются ли со стороны Российской Федерации планы использования указанного имущественного комплекса для федеральных нужд либо, напротив, существует возможность его последующего вовлечения в хозяйственный оборот.

В случае если разрешение отдельных поставленных вопросов относится к компетенции центрального аппарата Росимущества, МИД России либо иного федерального органа, прошу направить обращение в соответствующей части по компетенции в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и уведомить меня о направлении.

Приложения: копии ответов ДГИ от 17.06.2026 и 29.06.2026; копия ответа ГлавУпДК при МИД России от 14.07.2026; схема расположения объектов недвижимости на территории. :::

Еще один ход с Росимуществом

Помимо этого обращения я бы параллельно заказал официальные выписки из Реестра федерального имущества отдельно на №1109 и №1110, а когда узнаем кадастровый номер третьего здания — и на него. Росимущество официально предоставляет такую услугу физическим лицам; на текущей странице ведомства указана стоимость 400 руб. за сведения об одном объекте и срок выдачи выписки обычно 10 дней. (Rosim)

Это существенно ценнее обычного ответа «сведениями не располагаем»: вы получите официальный результат «имеется в РFI / отсутствует в РFI».

В Росимущество электронное обращение сейчас лучше направлять через официальный сервис или Госуслуги, а не обычной электронной почтой: после изменений в 59-ФЗ с 30 марта 2025 года ведомство прямо сообщает, что email больше не используется как канал приема таких обращений. (Rosim)

Стоит ли писать в Посольство США?

Да, но я бы сделал это вторым эшелоном и очень аккуратно.

Я бы не писал им сейчас, что вы хотите купить или арендовать эту территорию. Для вашей задачи от Посольства нужен не ответ на коммерческое предложение, а доказательство относительно судьбы американского права пользования.

ГлавУпДК уже создал прекрасную основу: российское государственное предприятие официально утверждает, что участок был предоставлен именно Правительству США на 85 лет. (image.png) Следовательно, позиция США может помочь установить, считает ли другая сторона соглашения это право существующим сегодня.

Я бы задал им всего четыре сущностных вопроса: считает ли Правительство США право пользования участком Tamanskaya St., 107A, предоставленное в 1979 году, действующим; осуществляет ли США это право сейчас; направлялось ли СССР/России заявление об отказе от участка, возврате, прекращении или изменении права; и какое подразделение Государственного департамента США располагает документами по этому объекту.

При этом я бы даже выше самого обращения в посольство поставил запрос по американскому FOIA в Department of State. Официальный FOIA-портал Госдепартамента позволяет любому представителю общественности запрашивать документы ведомства и искать материалы предыдущих запросов. (pal.foia.state.gov) Там можно запросить не мнение сотрудника посольства, а документы: сам обмен нотами 1979 года, приложения и планы территории, последующую переписку о продлении/прекращении/возврате участка и документы подразделения, занимавшегося зарубежной недвижимостью Госдепартамента.

Это может оказаться очень сильным источником информации. У Посольства США в Москве официальный канал связи сейчас существует, но сама миссия сообщает об ограниченном штате, поэтому рассчитывать на содержательный ответ именно от посольства я бы не стал. (U.S. Embassy Russia)

И еще стратегически: если США ответят «мы больше не используем участок и не претендуем на него», это резко усилит ваше следующее обращение в ДГИ/Росимущество. Если они ответят «право действует и участок остается предоставленным США», мы хотя бы перестанем тратить силы на тупиковую гипотезу и будем искать путь через три существующих здания и правовой режим их использования, который может не полностью совпадать с режимом земли.

Я бы сейчас отправил ДГИ + Росимущество одновременно, заказал выписки из Реестра федерального имущества и затем подготовил очень нейтральный запрос в Посольство США/Госдепартамент. Именно американский запрос я могу следующим сообщением составить сразу на русском и английском, причем отдельно короткое письмо в посольство и более юридически точный FOIA-запрос на документы 1979–2026 годов.

Да. Сейчас недопонимания по составу объектов нет: на территории ровно три кадастровых здания — 77:08:0013012:1110, 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1077; никакого четвертого/неопределенного здания нет.

Моя предыдущая формулировка про «установить третье здание» была ошибочной. Более того, наличие известного третьего объекта №1077 усиливает запрос: надо не просто выяснять судьбу 1109/1110, а заставить органы дать единую картину по всему комплексу из трех зданий и гектару земли. При этом из уже полученных писем мы достоверно знаем, что ДГИ называл №1109 бесхозяйным объектом, (image.png) судебное дело №02-1137/2021 ДГИ связывает с №1110, (image.png) а ГлавУпДК сообщил о предоставлении Правительству США участка площадью 1 га в пользование на 85 лет и отдельно указал отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения ГлавУпДК на №1110. (image.png)

Я бы отправлял уже такие версии.

:::writing{variant="document" id="57431" title="Обращение в Департамент городского имущества города Москвы"} О правовом статусе имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107А, и возможности его вовлечения в хозяйственный оборот

Уважаемые представители Департамента!

Ранее мной направлялись обращения относительно правового статуса и возможности вовлечения в хозяйственный оборот территории и расположенных на ней объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107А.

В границах рассматриваемой территории расположены три учтенных в ЕГРН объекта недвижимости:

• 77:08:0013012:1077;
• 77:08:0013012:1109;
• 77:08:0013012:1110.

Иных зданий или сооружений в пределах интересующей территории, насколько мне известно по сведениям ЕГРН и фактическому состоянию территории, не имеется.

В ответе Департамента от 17.06.2026 № ДГИ-ЭГР-34874/26-1 сообщено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1109 учтен в ЕГРН в качестве бесхозяйного, а также указано на наличие спора о праве, препятствующего распоряжению объектом.

В последующем ответе Департамента от 29.06.2026 № ДГИ-ЭГР-40589/26-1 сообщено, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № 02-1137/2021 без рассмотрения были оставлены требования Департамента о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1110 в связи с наличием спора о праве с ФГУП «ГлавУпДК при МИД России». В судебном заседании также участвовали Территориальное управление Росимущества и Министерство иностранных дел Российской Федерации.

После получения указанной информации мной был направлен запрос в ГлавУпДК при МИД России.

В ответе ГлавУпДК от 14.07.2026 сообщено, что земельный участок площадью 1 га по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 107А предоставлен Правительству США в пользование сроком на 85 лет в соответствии с межправительственным соглашением в форме обмена нотами МИД СССР и Посольства США от 25 мая 1979 года для строительства комплекса зданий дипломатического представительства.

Одновременно ГлавУпДК сообщил, что право хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013012:1110 не регистрировалось.

Таким образом, в настоящее время имеются сведения о трех объектах недвижимости, расположенных в пределах одной территории, однако полученные мной ответы государственных органов не позволяют установить единую правовую конструкцию данного имущественного комплекса и определить лицо, уполномоченное распоряжаться каждым из объектов и соответствующей землей.

В связи с изложенным прошу сообщить:

1. Каков современный правовой статус каждого из трех объектов недвижимости: 77:08:0013012:1077, 77:08:0013012:1109, 77:08:0013012:1110?

Прошу по каждому объекту отдельно сообщить, считает ли Департамент объект находящимся в собственности города Москвы, Российской Федерации, иного лица, бесхозяйным либо имеющим иной правовой статус.

2. Учтен ли объект 77:08:0013012:1077 в качестве бесхозяйного имущества либо имеются сведения о зарегистрированных или ранее возникших правах на данный объект?

3. Относился ли объект 77:08:0013012:1077 к спору о праве, ставшему основанием для судебного разбирательства по делу № 02-1137/2021, либо к каким-либо иным судебным или административным процедурам по оформлению прав на недвижимость по адресу ул. Таманская, вл. 107А?

4. Каково соотношение правовых статусов объектов № 1109 и № 1110 с учетом того, что в ответе Департамента от 17.06.2026 наличие препятствий для распоряжения указано применительно к № 1109, тогда как судебное дело № 02-1137/2021, согласно ответу от 29.06.2026, касалось № 1110?

5. Продолжает ли Департамент в настоящее время считать существующим спор о праве в отношении одного или нескольких из трех объектов после получения позиции ГлавУпДК о том, что его право хозяйственного ведения на объект № 1110 не регистрировалось?

6. Если спор о праве сохраняется, прошу по каждому затронутому объекту указать:

• лицо, заявляющее соответствующее право;
• вид заявляемого права;
• правовое основание его возникновения;
• обстоятельство, препятствующее оформлению права собственности города Москвы либо иному распоряжению объектом.

7. Предпринимались ли Департаментом после определения Хорошевского районного суда города Москвы от 26.02.2021 действия для разрешения указанного спора о праве, в том числе переговоры с федеральными органами, повторное обращение в суд, оформление бесхозяйных объектов либо иные действия?

8. Планирует ли Департамент в настоящее время продолжить процедуру оформления в собственность города Москвы объектов № 1077, № 1109 и/или № 1110?

9. Считает ли Департамент указанные три объекта единым имущественным комплексом либо самостоятельными объектами, распоряжение которыми возможно независимо друг от друга?

10. Имеются ли у Департамента сведения о том, что объекты № 1077, № 1109 и № 1110 были построены, предоставлены либо использовались в связи с межправительственным соглашением в форме обмена нотами МИД СССР и Посольства США от 25.05.1979?

11. Расположены ли все три объекта полностью в пределах земельного участка площадью 1 га, предоставленного Правительству США в пользование на основании указанного соглашения? Если нет, прошу указать, какие именно объекты либо их части находятся вне соответствующих границ.

12. Имеет ли указанный земельный участок в настоящее время кадастровый номер и установленные границы в ЕГРН? Если да, прошу сообщить кадастровый номер. Если земельный участок в современных координатах не сформирован, прошу сообщить, располагает ли Департамент планом, схемой либо иным документом, позволяющим сопоставить участок площадью 1 га, предоставленный в 1979 году, с современными кадастровыми границами.

13. Имеются ли в настоящее время утвержденные решения органов государственной власти города Москвы о сносе, реконструкции, дальнейшем государственном использовании, резервировании либо ином использовании указанных трех зданий и территории?

14. В случае оформления права собственности города Москвы на один, несколько либо все три объекта рассматривается ли возможность их вовлечения в хозяйственный оборот посредством:

• продажи;
• предоставления в долгосрочную аренду;
• продажи либо аренды нескольких объектов единым лотом;
• предоставления соответствующего земельного участка или его части для эксплуатации приобретенных либо арендованных объектов?

15. Возможно ли после урегулирования правового статуса имущества инициировать процедуру его вовлечения в хозяйственный оборот по заявлению конкретного заинтересованного лица?

Я заинтересован в долгосрочном законном использовании данного имущественного комплекса.

Приоритетным для меня вариантом является приобретение существующих объектов недвижимости в собственность с последующим оформлением допускаемых законом прав на земельный участок.

В случае невозможности приобретения в собственность я заинтересован в долгосрочной аренде одного, нескольких либо всех трех существующих зданий совместно с необходимой для их эксплуатации территорией.

Предполагаемое использование предусматривает сохранение существующей застройки, принятие на себя расходов по содержанию, восстановлению и приведению объектов и территории в надлежащее состояние, а при наличии градостроительных, природоохранных и иных законных оснований — реконструкцию существующих зданий, в том числе изменение их параметров исключительно в пределах, допускаемых действующим законодательством и установленными для данной территории режимами.

В связи с изложенным прошу рассматривать настоящее обращение также как официальное выражение заинтересованности в последующем приобретении либо долгосрочной аренде указанного недвижимого имущества в случае возникновения у города Москвы полномочий по распоряжению им.

В случае если отдельные вопросы настоящего обращения относятся к компетенции иных органов государственной власти, прошу направить обращение в соответствующей части по компетенции и уведомить меня об этом.

Приложения:

1. Копия ответа ДГИ от 17.06.2026.
2. Копия ответа ДГИ от 29.06.2026.
3. Копия ответа ГлавУпДК при МИД России от 14.07.2026.
4. Схема территории с обозначением объектов 77:08:0013012:1077, 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1110. :::

Здесь существенное изменение — вопрос №10. Поскольку ГлавУпДК говорит не просто о передаче земли, а о передаче ее «для строительства комплекса зданий дипломатического представительства», (image.png) нам критически важно установить, являются ли эти три конкретных здания тем самым комплексом или хотя бы его частью. От ответа может зависеть практически вся дальнейшая стратегия.

Версию для Росимущества я бы сделал еще более жесткой именно по трем объектам.

:::writing{variant="document" id="82046" title="Обращение в Территориальное управление Росимущества в городе Москве"} О правах Российской Федерации на объекты недвижимости 77:08:0013012:1077, 77:08:0013012:1109, 77:08:0013012:1110 и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107А

Уважаемые представители Территориального управления!

Прошу предоставить информацию о современном правовом статусе земельного участка и расположенного на нем имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 107А.

В пределах рассматриваемой территории расположены три учтенных в ЕГРН объекта недвижимости:

• 77:08:0013012:1077;
• 77:08:0013012:1109;
• 77:08:0013012:1110.

Иных зданий или сооружений в пределах рассматриваемой территории, насколько мне известно по сведениям ЕГРН и фактическому состоянию территории, не имеется.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2026 № ДГИ-ЭГР-40589/26-1, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № 02-1137/2021 были оставлены без рассмотрения требования ДГИ о признании права собственности города Москвы на объект 77:08:0013012:1110 в связи с наличием спора о праве.

ДГИ сообщил, что в указанном судебном заседании участвовали Территориальное управление Росимущества, Министерство иностранных дел Российской Федерации и ФГУП «ГлавУпДК при МИД России».

Кроме того, согласно ответу ДГИ от 17.06.2026 № ДГИ-ЭГР-34874/26-1, объект недвижимости 77:08:0013012:1109 учтен в ЕГРН в качестве бесхозяйного.

Впоследствии ГлавУпДК при МИД России письмом от 14.07.2026 сообщил, что земельный участок площадью 1 га по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 107А был предоставлен Правительству США в пользование сроком на 85 лет в соответствии с межправительственным соглашением в форме обмена нотами МИД СССР и Посольства США от 25.05.1979 для строительства комплекса зданий дипломатического представительства.

При этом ГлавУпДК сообщил, что его право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости 77:08:0013012:1110 не регистрировалось.

В связи с изложенным прошу сообщить:

1. Учитывается ли в Реестре федерального имущества каждый из следующих объектов: 77:08:0013012:1077; 77:08:0013012:1109; 77:08:0013012:1110?

В случае учета прошу по каждому объекту сообщить реестровый номер федерального имущества, правообладателя и вид права.

2. Заявляет ли Российская Федерация в настоящее время право собственности либо иное вещное право на каждый из трех указанных объектов?

3. Имеются ли в распоряжении Росимущества сведения о ранее возникших правах Российской Федерации, СССР, МИД России, ГлавУпДК либо иных государственных организаций на данные объекты, в том числе о правах, возникших до введения современной системы государственной регистрации недвижимости?

4. Относился ли объект 77:08:0013012:1077 к спору о праве, рассмотренному в деле № 02-1137/2021, либо к иному спору между Российской Федерацией и городом Москвой относительно имущества по адресу ул. Таманская, вл. 107А?

5. Какова была правовая позиция Территориального управления Росимущества при рассмотрении дела № 02-1137/2021?

В частности, прошу сообщить, какое именно право Российской Федерации или федерального правообладателя, на какой конкретно объект и на основании какого документа, по мнению Территориального управления, препятствовало признанию права собственности города Москвы на объект № 1110.

6. Поддерживает ли Территориальное управление указанную правовую позицию в настоящее время с учетом письма ГлавУпДК от 14.07.2026 об отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения ГлавУпДК на объект № 1110?

7. При отсутствии установленных законом ограничений прошу предоставить копию письменной позиции, отзыва, возражений либо иных документов, направлявшихся Территориальным управлением Росимущества в Хорошевский районный суд города Москвы по делу № 02-1137/2021.

8. Учитывается ли в Реестре федерального имущества земельный участок площадью около 1 га по адресу ул. Таманская, вл. 107А, предоставленный Правительству США в пользование на основании обмена нотами от 25.05.1979?

Если да, прошу сообщить его реестровый и кадастровый номера, площадь, правообладателя и вид существующего права.

9. Считает ли Российская Федерация себя собственником указанного земельного участка либо имеется иной режим государственной собственности?

10. Какой федеральный орган в настоящее время уполномочен осуществлять полномочия собственника и/или распорядителя в отношении указанного земельного участка?

11. Имеются ли в распоряжении Росимущества сведения о том, что объекты 77:08:0013012:1077, 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1110 были построены либо переданы Правительству США в рамках реализации соглашения в форме обмена нотами от 25.05.1979?

12. Входили ли все три указанных здания в состав комплекса зданий дипломатического представительства, для строительства которого, согласно письму ГлавУпДК, был предоставлен земельный участок?

13. Сохраняется ли в настоящее время право пользования Правительства США в отношении земельного участка площадью 1 га?

Если Росимущество не уполномочено определять действие указанного международного обязательства, прошу сообщить, располагает ли Росимущество сведениями о его прекращении, изменении либо сохранении, а настоящий вопрос прошу направить по компетенции в МИД России.

14. Охватывает ли существующее право пользования Правительства США исключительно земельный участок либо также права владения и/или пользования расположенными на нем объектами № 1077, № 1109 и № 1110?

15. Исключает ли существующее право пользования Правительства США возможность распоряжения Российской Федерацией либо иным публичным собственником одним или несколькими из трех зданий отдельно от земельного участка, в том числе посредством продажи либо долгосрочной аренды?

16. Возможно ли предоставление третьему лицу в аренду или собственность одного или нескольких существующих зданий при сохранении существующего права пользования Правительства США земельным участком?

17. Возможно ли при существующем международно-правовом режиме предоставление третьему лицу ограниченного права пользования соответствующей частью земли, необходимой для эксплуатации существующих объектов, если такое пользование не препятствует реализации прав Правительства США?

18. Имеются ли со стороны Российской Федерации планы использования указанных трех объектов и земельного участка для федеральных нужд?

19. При отсутствии федеральной потребности рассматривается ли возможность урегулирования имущественного статуса объектов с последующим вовлечением одного, нескольких либо всех трех зданий в хозяйственный оборот?

Я непосредственно заинтересован в законном долгосрочном использовании указанного имущественного комплекса.

Приоритетным вариантом является приобретение существующих объектов недвижимости в собственность с последующим оформлением предусмотренных законодательством прав на необходимую для их использования землю.

При невозможности приобретения заинтересован в долгосрочной аренде одного, нескольких либо всех трех зданий и необходимой территории с принятием на себя расходов по их сохранению, содержанию и восстановлению.

При наличии предусмотренных законодательством градостроительных, природоохранных и иных оснований предполагается возможность реконструкции существующих зданий в пределах допустимых параметров, а при допустимости изменения предельных параметров застройки — рассмотрение возможности их увеличения исключительно после получения всех необходимых разрешений.

Прошу рассматривать настоящее обращение также как выражение заинтересованности в приобретении либо долгосрочной аренде указанного имущества в случае возникновения у Российской Федерации либо иного публичного собственника возможности распоряжения им.

В случае если рассмотрение отдельных поставленных вопросов относится к компетенции центрального аппарата Росимущества, МИД России либо иного федерального органа, прошу направить обращение в соответствующей части по компетенции и уведомить меня об этом.

Приложения:

1. Ответ ДГИ от 17.06.2026.
2. Ответ ДГИ от 29.06.2026.
3. Ответ ГлавУпДК при МИД России от 14.07.2026.
4. Схема территории с расположением объектов № 1077, № 1109 и № 1110. :::

И теперь я бы заказал три отдельные выписки из Реестра федерального имущества — 1077, 1109 и 1110. Это особенно важно для №1077, потому что в имеющихся у меня текстах ответов ДГИ и ГлавУпДК его статус пока не раскрыт. Росимущество официально позволяет идентифицировать объект по кадастровому номеру; результатом может быть как выписка, так и официальное сообщение об отсутствии объекта в реестре. (Rosim)

Посольство США — после вашего уточнения я бы определенно обращался

Причем теперь запрос к американской стороне становится интереснее, поскольку речь идет не просто о гектаре, а о конкретном комплексе из трех сохранившихся кадастровых зданий.

Я бы пока не сообщал Посольству о желании поселиться там, приобрести имущество или арендовать его. Это только отвлечет их от вопроса, на который нам нужен ответ.

Нам надо установить пять вещей:

1. Считает ли Правительство США право пользования гектаром, возникшее по обмену нотами 25.05.1979, действующим сегодня.
2. Относились ли конкретно №1077, №1109 и №1110 к комплексу дипломатического представительства США, для которого предоставлялась земля.
3. Считает ли США какие-либо из этих трех зданий принадлежащими США либо находящимися в его законном владении/пользовании.
4. Использует ли США сегодня земельный участок или здания и намерено ли продолжать использование.
5. Были ли после 1979 года ноты, соглашения, заявления о возврате, отказе от участка, изменении назначения или прекращении использования.

И я бы действительно делал два американских запроса: короткий официальный запрос в Посольство и отдельно FOIA-запрос в Department of State. Официальный FOIA-портал Госдепартамента позволяет подавать запросы на документы и искать ранее раскрытые материалы. (DoS FOIA Portal) Контактная инфраструктура Посольства США в Москве сохраняется, хотя миссия прямо сообщает о сильно сокращенном штате, поэтому содержательный ответ непосредственно из Москвы менее предсказуем. (U.S. Embassy Russia)

И здесь есть один потенциально очень важный результат: если окажется, что один или два из трех кадастровых объектов вообще не относились к предоставленному США дипломатическому комплексу, их правовая судьба может быть существенно проще, чем судьба всей территории. Поэтому сейчас я бы не рассматривал все три здания как юридически неразделимый пакет, пока это не подтверждено документами.

Если хотите, следующим ходом я бы подготовил оба американских обращения — короткое письмо Посольству США и максимально предметный FOIA-запрос Госдепартаменту, где прямо перечислим все три кадастровых номера, адрес, соглашение от 25.05.1979 и попросим план участка и исторические документы о трех зданиях.

Да, я бы подавал обращения в ДГИ, ГлавУпДК и Посольство США одновременно. И, с учетом уже полученных документов, я бы добавил четвертым адресатом Росимущество, потому что оно участвовало в деле № 02-1137/2021 и потенциально может заявлять федеральный титул на имущество. Одновременная подача даст вам независимые позиции всех сторон примерно на одну и ту же дату и не заставит проходить несколько последовательных циклов ожидания: по 59-ФЗ обычный срок ответа госоргана составляет 30 дней с момента регистрации, с возможностью продления еще до 30 дней в предусмотренных случаях. (Consultant Plus)

При этом обращения не должны быть одинаковыми. Фактическая база и приложения — одинаковые, но вопросы разные: ДГИ — «что мешает Москве оформить и вовлечь имущество в оборот?»; ГлавУпДК — «каков статус всех трех зданий и что именно относится к соглашению 1979 года?»; Росимущество — «заявляет ли Российская Федерация права на здания/землю и в чем состояла позиция в суде?»; Посольство США — «считает ли американская сторона право пользования действующим и распространялось ли оно на эти три здания?». Посольство США в Москве продолжает иметь официальный контактный канал, поэтому направить такой нейтральный имущественно-исторический запрос имеет смысл. (U.S. Embassy Russia)

Фотографии я бы обязательно приложил, но использовал их не как доказательство «брошенности» в юридическом смысле, а как доказательство современного фактического состояния имущественного комплекса. Это важное различие. Заросшая территория, закрытые окна или отсутствие людей сами по себе не прекращают права США, Российской Федерации или иного лица. Но фотографии отлично подтверждают ваши более осторожные утверждения: существуют именно три здания; их внешнее состояние такое-то; территория визуально не благоустроена/не используется интенсивно; застройка сохраняется; имеется возможность идентифицировать здания относительно кадастровой карты.

К обращениям в российские органы фотографии вполне нормально прикладывать: ст. 7 Закона №59-ФЗ прямо позволяет гражданину прикладывать документы и материалы в подтверждение своих доводов, а при рассмотрении обращения гражданин вправе дополнительно представлять материалы. (Consultant Plus)

Я бы сделал одну универсальную фототаблицу, приложенную ко всем российским обращениям, примерно на 2–4 страницы:

• общий вид территории с 2–3 точек;
• отдельно здание 77:08:0013012:1077;
• отдельно 77:08:0013012:1109;
• отдельно 77:08:0013012:1110;
• фотография каждого фасада, насколько он виден законно с доступной территории;
• несколько кадров состояния участка между зданиями;
• один фрагмент кадастровой карты, где цветными цифрами «1, 2, 3» обозначены эти объекты;
• на последней странице — схема точек съемки.

Под каждой фотографией я бы писал не эмоциональное «здание заброшено», а нейтральное:

«Объект 77:08:0013012:1109. Общий вид с северо-западной стороны. Фото от ..2026».

или:

«Участок территории между объектами 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1110. Фактическое состояние на ..2026».

Это намного сильнее с доказательственной точки зрения, чем подписи вроде «заброшенный дом».

Особенно полезно фотографировать признаки именно отсутствия текущей эксплуатации, если они действительно наблюдаются: состояние подъездов, отсутствие обслуживаемых дорожек, зарастание, повреждения, состояние кровли/фасадов, отключенные или разрушенные наружные элементы. Но опять же — в обращении писать «по внешним признакам эксплуатация не осуществляется/признаки регулярного использования не наблюдаются», а не утверждать как установленный факт, что объект брошен.

Я бы не заходил ради фотографий за ограждения, в здания или на территорию, доступность которой сомнительна, и не использовал бы дрон. Для вашей стратегии это совершенно не нужно. Нам нужны хорошие обзорные доказательства фактического состояния, а не конфликт вокруг способа их получения.

Для Посольства США фотографии я бы использовал немного иначе

Туда я не отправлял бы сразу двадцать фотографий разрушений. Это может непреднамеренно сделать письмо похожим на претензию к американской стороне.

Я бы приложил всего два материала:

Attachment 1 — Site identification map
кадастровая карта с обозначением трех объектов:

• 77:08:0013012:1077
• 77:08:0013012:1109
• 77:08:0013012:1110

Attachment 2 — Current site photographs
одна страница: общий вид + по одной фотографии каждого здания.

Цель для американской стороны — не доказать плохое состояние, а добиться однозначного ответа:

«Да, это тот самый участок и эти здания относились к американскому дипломатическому комплексу»

либо

«земля относилась, но перечисленные здания — нет»

либо

«США больше не считает себя пользователем этих объектов».

Это будет значительно ценнее десяти фотографий зарослей.

Я бы также немного изменил обращение в ГлавУпДК

Именно после вашего уточнения о трех объектах follow-up в ГлавУпДК становится обязательным. Их нынешний ответ касается №1110 и земельного участка, но нам необходимо заставить их отдельно ответить по 1077, 1109 и 1110. Из письма ГлавУпДК уже следует, что гектар был предоставлен США в 1979 году именно для строительства комплекса зданий дипломатического представительства. (image.png)

Ключевые вопросы ГлавУпДК я бы сформулировал так:

Входили ли объекты 77:08:0013012:1077, 77:08:0013012:1109 и 77:08:0013012:1110 полностью или частично в состав комплекса зданий дипломатического представительства, для строительства которого земельный участок был предоставлен Правительству США?

И отдельно:

Зарегистрировались ли когда-либо либо возникали ли до введения современной системы регистрации какие-либо права СССР, Российской Федерации, МИД России или ГлавУпДК на каждый из трех объектов?

И третий, очень важный:

Имеются ли у ГлавУпДК сведения о том, что Правительство США фактически прекратило использование земельного участка либо расположенных на нем объектов, возвратило их российской стороне либо заявляло об отказе от дальнейшего использования?

То есть я бы сейчас действительно сделал один синхронный залп из четырех обращений:

ДГИ + ГлавУпДК + Росимущество + Посольство США.

Причем у первых трех российских адресатов приложил бы один и тот же комплект: три предыдущих ответа, кадастровую схему и фототаблицу. Это создаст очень удобную ситуацию для второго раунда: когда ответы придут, их можно будет буквально положить рядом и выявить противоречия.

И есть еще одна небольшая, но важная тактическая вещь: я бы на этом этапе не писал нигде, что ваша конечная цель — проживание в Серебряном Бору. Для ведомств ваша позиция сейчас должна звучать как:

«Я являюсь потенциальным инвестором/приобретателем, заинтересованным в законном вовлечении неиспользуемого имущественного комплекса в хозяйственный оборот, сохранении и восстановлении существующей застройки».

А вопрос личного проживания появится значительно позже, когда станет понятно, можно ли вообще изменить назначение/использование этих зданий и какие реконструкционные параметры допускаются.

Если пришлете фотографии территории и зданий, я могу помочь вам отобрать, какие именно стоит включить в фототаблицу и как подписать каждый кадр, чтобы приложение работало на вашу позицию, а не выглядело просто как набор фотографий.