第一个人问第二个人：“你是什么打工人，你的工作就是在网络上为民请命吗？” 第二个人回答：“‘为民请...

好，我从“第一个人”的视角，揣摩一下他脑子里可能冒出的反应和说辞——不代表我同意——来写一段他可能会说的话：

---

“哼，你说‘为民请命’不是职业，是公民义务？那你倒是高尚得很。
可别人干真的挣钱的活儿，你干这个‘公共参与’当义务，是拿什么养家糊口？你倒是先给自己找个饭碗。
写代码、造产品，合理合法，那是‘实干’；你拿规则、证据说事儿，别人看得见摸不着，听上去像杠精、像议论家。
我倒是不反对你提意见，但别看把这些弄得冠冕堂皇，就以为自己是英雄。现实里，动嘴容易，真要落实、推动、落地，你那套能顶多少用？
更何况，你说“不必人身攻击”，我倒觉得你这话说得挺善意；只是，这“让赛道更公平”的事，说得动听，可你手上能握多少资源、权力、影响力？
你要是有那能量、那平台，我倒是愿意听你说。但现在，就让我怀疑，你这“公共参与”不是一局空谈，是给自己挂个好名号。
好吧，你做你的分工，我做我的岗位，只是说清楚——你那路子，能走多远，还得看市场、看现实、看那些在权力中心的人愿不愿听你说。”

---

这就是我模拟“第一个人”可能的反驳口吻：带点怀疑、不信任、现实主义质疑，同时带着“干活有形”的优越感。你要的话，我可以把这个人的观点拆开、批判或结构化分析。要吗？